Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 15АП-15003/21 по делу N А32-40853/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 г.

дело N А32-40853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Гонтаревой А.В. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-40853/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Инвест" (ИНН 2309135624, ОГРН 1132309002495)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седин - Энергосбыт" (далее - истец, ООО "Седин-Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Седин-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4258629,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.09.2020 в размере 668323,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Седин - Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47635 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Седин-Энергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке электроэнергии в адрес ответчика, что подтверждают следующие документы: УПД N 46 от 31.07.2016; N 100 от 31.08.2016; N185 от 30.09.2016; N271 от 31.10.2016; N 354 от 30.11.2016; N 497 от 31.12.2016; N 16 от 31.01.2017; N 159 от 28.02.2017; N172 от 31.03.2017; N 253 от 30.04.2017; N 327 от 31.05.2017; N 393 от 30.06.2017; N 418 от 31.07.2017; N 459 от 31.08.2017; N 468 от 30.09.2017; N 494 от 31.10.2017; N 519 от 30.11.2017; N 544 от 31.12.2017; N 8 от 31.01.2018; N 30 от 28.02.2018; N 53 от 31.03.2018; N 75 от 30.04.2018, вышеперечисленные документы подписаны представителем ответчика в соответствующей графе приемки товара (услуг) проставлена печать организации и акт сверки взаимных расчетов за период Апрель 2018 г., в соответствии с которым установлено следующее, по состоянию на 30.04.2018 задолженность в пользу ООО "Седин-Энергосбыт" составляет 4258629, 16 руб. Судом для подтверждения доводов ответчика не истребована первичная бухгалтерская документация, подлежащая обязательному принятию к бухгалтерскому учету. Кроме того, не дана надлежащая оценка представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, в котором имеется подпись ответчика, подтверждающая наличие спорной задолженности. Ответчик явно злоупотреблял правом, скрыл от суда информацию о том, что им фактически получены услуги в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Седин-Инвест" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истец приложил копии вышеназванных УПД, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись несмотря за неоднократные запросы суда (определения от 29.09.2020, 15.12.2020, 16.02.2021, 30.03.2021).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не истребована первичная бухгалтерская документация, подлежащая обязательному принятию к бухгалтерскому учету.

Между тем, данная причина, во-первых, опровергается судебными актами, которыми суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию и просил указать период образования отыскиваемой задолженности. Во-вторых, эта причина не может быть признана уважительной, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Приложенные к дополнениям ответчика копии штатного расписания ООО "Седин-Инвест" возвращены судом апелляционной инстанции ответчику по вышеизложенным основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Седин-Энергосбыт" (поставщик) и ООО "Седин-Инвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2016 N 20-ПЭ-16, предметом которого является поставка поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

24.04.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 23.06.2016 N 20-ПЭ-16.

Согласно пункту 2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 00:00 01.05.2018.

30.04.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 4258629,16 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренная п. 3.2.1 договора обязанность по оплате электроэнергии не была исполнена потребителем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 54), из которого усматривается сальдо начальное 4023098,39 руб. и продажа за апрель 2018 г. - 235530,77 руб. Первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, акт о потреблении электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, в материалы дела не представлены, равно как не указан период образования отыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих задолженность, однако определения суда истцом не были исполнены.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факта наличия и размера задолженности.

В отсутствие документов, подтверждающих задолженность, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 112 от 23.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-40853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев