Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-14739/20 по делу N А60-23812/2020

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-23812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца: Дроздетская Д.М., паспорт, доверенность от 23.09.2021; от ответчика: не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А60-23812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований)

1. об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговоразвлекательный центр "Мегаполис" предоставить следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1) документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ "Мегаполис" в отношении мест общего пользования;

2) документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные срок;

3) документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4) договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5) акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6) счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7) документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8) документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9) документально подтвержденная информация о предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, перерывах в их предоставлении;

10) документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

11) документально подтвержденная информация о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в здании, об оплате по договору на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества здания;

12) договоры управления зданием с иными собственниками;

13) договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

14) документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

15) документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

16) отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

2. Обязать ООО ТРЦ "Мегаполис" исполнить обязанность по размещению на официальной сайте megapolis66.ru следующей информации: об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности;

об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

о порядке и об условиях их оказания и выполнения;

об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В случае неисполнения п. 1, 2 взыскать с ООО ТРЦ "Мегаполис" в пользу ООО "Мега-Инвест" судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ "Мегаполис" в отношении мест общего пользования;

2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3. документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10. договоры управления зданием с иными собственниками;

11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14. отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Торговоразвлекательный центр "Мегаполис" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения, 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, решение арбитражного суда от 02.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

От общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" поступило заявление о наложении судебного штрафа по делу N А60-23218/2020.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 судом отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А60-23812/2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.10.2020 по делу N А60-23812/2020 путем изменения размера судебной неустойки в отношении ООО ТРЦ "Мегаполис", просит взыскать с ООО ТРЦ "Мегаполис" в пользу ООО "Мега-Инвест" судебную неустойку по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения -10 000 рублей в день, вторую неделю - 20 000 рублей в день, последующие недели, увеличивая на 5000 рублей в день.

Определением от 14.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-23812/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой, указав, что определение от 14.07.2021 подлежит отмене, а заявление - удовлетворению. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из поведения должника, является явно несоразмерной и не стимулирует ответчика осуществлять исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец указал на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Ссылаясь на нормы права и приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения от 14.07.2021 по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения решения суда, а также исполнительных документов, которые указываю на невозможность неисполнения решения суда.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.10.2020, ООО "Мега-Инвест" не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.

Заявитель, являясь взыскателем по данному делу, просит увеличить размер судебной неустойки по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения - 10 000 рублей в день, вторую неделю - 20 000 рублей в день, последующие недели, увеличивая на 5 000 рублей в день (3 неделя - 25 тыс. руб. в день, 4 неделя - 30 тыс. руб. в день), поскольку, установленные решением арбитражного суда от 02.10.2020 и оставленного Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2010 без изменения, требования не исполняются.

Те документы, которые были представлены должником, а именно справки, не являются, по мнению истца, доказательством исполнения судебного акта. Они являются неинформативными, непроверяемыми и неофициальными документами, которые не могут подтвердить ни перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, ни доказательства оплаты, ни объем потребляемых ресурсов и их стоимость.

Вместе с тем, факт неисполнения судебного акта сам по себе не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Суд принял во внимание, что исполнительное производство не завершено, решение суда исполняется, а именно предоставляются справки, данный факт подтверждает, что ООО "ТРЦ Мегаполис" не бездействует в отношении исполнения решения, и поскольку исполнительное производство не завершено, у ООО "ТРЦ Мегаполис" имеется время для исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела заявителем доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех действий по принудительному исполнению, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания не представлено.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума N 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения решения суда, а также исполнительных документов, которые указываю на невозможность неисполнения решения суда.

Кроме того, заявление об увеличении размера неустойки не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, а направлено на изменение резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А60-23812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский