Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19686/21 по делу N А41-37256/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-37256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Щавелевой Т.Д. - Салямов А.А. (доверенность от 02 июня 2021 г.);

от Котарова К.И. - Мажаева О.Г. (доверенность от 14 мая 2021 г.);

от ООО "Венус-2000" - Зубков Р.Ю. (доверенность от 20 июля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венус 2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-37256/1,9

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении ООО "РУСЛЕСПРОМ" (ИНН 5044040507, ОГРН 1035008869774, адрес: 141500, Московская область, Солнечногорский район, д.Кривцово, д.3А) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 458, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д.16, стр.6, ПЦ для Тулинова С.В.), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

В газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Колесников М.А. обратился с заявлением о привлечении Щавелеву (Никольскую) Татьяну Дмитриевну, Котарова Константина Игнатьевича, к субсидиарной ответственности по долгам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий указывает, что обязанность по обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла у ответчиков с 01.02.2015, так как 01.12.2014 в помещении должника произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб ООО "Венус-2000". По мнению конкурсного управляющего с 01.02.2015 наступила неплатежеспособность должника.

Ответчики возражали относительно заявленных требований, указывая на недоказанность оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 Котаров Константин Игнатьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РУСЛЕСПРОМ", в остальной части отказано. Производство по заявлению Тулинова Сергея Владимировича - конкурсного управляющего должника ООО "РУСЛЕСПРОМ" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего относительного срока возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (01.02.2015). Но поскольку, обязанность по возмещению вреда перед ООО "Венус -2000" и САО "ВСК" у должника возникла 01.12.2014 (день пожара), то есть до указанной конкурсным управляющим даты, правовых оснований для привлечения Щавелевой (Никольскую) Т.Д. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом после 01.02.2015 судом не установлено. Вместе с тем, суд определил, что в спорный период при руководстве обществом Котаровым К.И. у общества возникла задолженность перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 873,29 руб. (пени) определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом в части непривлечения к субсидиарной ответственности Щавелевой (Никольской) Татьяны Дмитриевны, ООО "Венус-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика - Щавелевой (Никольской) Т.Д. с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов убытков, причиненных пожаром, - 18.08.2016. В указанную дату руководителем должника являлась Щавелева (Никольская)т Т.Д. Поскольку ответчик не выполнил данную обязанность, просит в оспариваемой части судебный акт отменить и привлечь Щавелеву (Никольскую) Т.Д. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Венус-2000" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Щавелевой Т.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Котарова К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "РУСЛЕСПРОМ" с 13.01.2012 по 24.04.2017 являлась Щавелева (Никольская) Татьяна Дмитриевна.

С 24.04.2017 по 21.02.2019 генеральным директором должника являлся Котаров Константин Игнатьевич.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 по вине должника в арендуемых ООО "Венус-2000" помещениях произошел пожар.

ООО "Венус - 2000" 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с должника убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-99719/15 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11 мая 2016 года к участию в деле, в качестве соистца было привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" с иском о взыскании ущерба в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года суд взыскал с ООО "Руслеспром" пользу ООО "Венус-2000" сумму ущерба в размере 8 424 639,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 629 руб.; с ООО "Руслеспром" в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

ООО "Венус-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда, поскольку судом ошибочно указано о взыскании суммы в размере 8 424 639,50 руб., а не 8 925 748, 27 руб. как было заявлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года суд в удовлетворении данного ходатайства об исправлении описки отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Венус-2000" и ООО "Руслеспром" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-99719/15 изменено, а именно: суд взыскал с ООО "РУСЛЕСПРОМ" в пользу ООО "Венус-2000" возмещение ущерба в размере 8 925 748 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 629 руб.; взыскать с ООО "РУСЛЕСПРОМ" в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в размере 1 000 000 руб. Апелляционная жалоба ООО "РУСЛЕСПРОМ" - оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-37256/19, 24.04.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ликвидатора ООО "РУСЛЕСПРОМ" Орехова Александра Александровича о признании ООО "РУСЛЕСПРОМ" (ИНН 5044040507, ОГРН 1035008869774, адрес: 141500, Московская область, Солнечногорский район, д.Кривцово, д.3А) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.04.2019 заявление ликвидатора принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, судом установлено, что единственным участником должника 12.02.2019 принято решение о ликвидации ООО " РУСЛЕСПРОМ ", ликвидатором должника назначен Орехов А.А. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 9 616 62 руб. 27 коп. (Девять миллионов Шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 27 копеек), из которых: задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам - 9 616 862 руб. 27 коп., в том числе:

- перед САО "ВСК" в размере 293 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской обл. по делу N А41-99719/15 с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. (о возмещение ущерба в размере 1.000.000 рублей 00 коп.) и платежного поручения N 3 от 21.12.2018 г. (об оплате 330000 руб.), N 5 от 24.12.2018 г. (об оплате 400 000 руб.);

- перед ООО "ВЕНУС-2000" в размере 8 993 377,27 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской обл. по делу N А41-99719/15 с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. о возмещение ущерба в размере 8 925 748 рублей 27 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 67 629 рублей;

- перед ООО "ЧУГУНКОМПЛЕКТ" в размере 330 485 рублей неосновательного обогащения на сумму предоплаты за непоставленный товар.

Задолженность: по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан - отсутствует; по выплате компенсации сверх возмещения вреда - отсутствует; по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий - отсутствует; по суммам вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности - отсутствует; задолженность по обязательным платежам отсутствует.

Установив, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, судом установлено, что у должника имеются признаки, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве, ликвидируемого должника. При указанных обстоятельствах, требования ликвидатора были удовлетворены, должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемым должникам.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Венус-2 000" в размере 8 993 377,27 руб. (определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019),

- САО "ВСК " в размере 299 000 руб. (определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019),

- ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размене 873,29 руб. (пеня) (определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 29.04.2021, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор - податель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника убытков (18.06.2016).

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

По доводам заявителя, моментом возникновения признаков неплатежеспособности должника является возникновения обязательства о возмещении материального ущерба (нанесенного в результате пожара), что подтверждается вступившим в законную силу 18.08.2016 решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 г. по делу А41-99719/15.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного кредитора, что возникновение признаков неплатежеспособности связаны со вступлением в законную силу судебного акта о возмещении материального ущерба, причиненного ООО "Венус 2000" пожаром - 18.08.2016 г.

Раннее этой даты наличие задолженности, которая могла бы повлиять на экономическое положение должника, апелляционным судом не установлено и материалами дела не поджтверждено.

Однако верное определение момента, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности не может быть принято в качестве единственного основания для привлечения Щавелевой (Никольской) Т.Д. к субсидиарной ответственности в силу следующего.

К рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Щавелевой (Никольской) Т.Д. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом до ее увольнения.

Апелляционному суду не представлены доказательства, что за подписью Щавелевой (Никольской) Т.Д. после даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении материального ущерба были заключены новые сделки, приняты новые обязательства, должник не наращивал кредиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-37256/19 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин