Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 15АП-16472/21 по делу N А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Яблуновского Андрея Алексеевича: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 03.12.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 06.07.2021;

от Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны: представитель Будяков А.С. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веренича Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2021 по делу N А53-5128/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны

к ответчикам: Петрушкан Марине Анатольевне, Веренич Анатолию Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (ИНН 610600981421, ОГРНИП 312618304100083),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее - должник) конкурсный кредитор Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевн обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением недействительным договор займа от 11.03.2017 на сумму 3 432 000 рублей между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Мариной Анатольевной и Веренич Анатолием Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Веренич А.С. в сумме 3 457 360 рублей из реестра требований кредиторов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан М.А, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-5128/18 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 признан недействительным договор займа от 11.03.2017 между Веренич Анатолием Сергеевичем и Петрушкан Мариной Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Петрушкан Марины Анатольевны в сумме 3 432 000 рублей по договору займа от 11.03.2017.

Определение мотивировано тем, что заключенные между сторонами договор является мнимым, у Веренич А.С. отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств.

Веренич Анатолий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из процессуального поведения должника при взыскании задолженности в Багаевском районном суде Ростовской области следует, что факт получения денежных средств от Веренича А.С. должник не отрицала, а лишь возражала в отношении суммы предъявленных требований. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр Веренич С.А. предоставлял все необходимые первичные документы.

В объяснениях к апелляционной жалобе Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна возражала в отношении заявленных доводов, указано на то, что судом общей юрисдикции действительность займа по иным обстоятельствам, кроме как факта передачи денежных средств, не устанавливалась. Кроме того, в качестве возражений конкурсный кредитор указывает на то, что намерения передать заемщику денежные средства у ответчика отсутствовали, фактически договор займа подтверждал наличие взаимоотношений за предыдущие периоды и схож с новированием обязательства, что свидетельствует о мнимости самого займа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) требования Веренич А.С. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование Веренич А.С. в размере 3 457 360 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 27.01.2019 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 183 039,48 рублей, из них: 2 878 912,70 рублей - ссудная задолженность, 107 799,45 рублей - проценты за кредит, 196 327,33 рублей - задолженность по неустойке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны.

Определением от 13.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" - на нового кредитора Ноздрину-Плотницкую Людмилу Григорьевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны в размере 2 633 716,71 рублей, из которых: 2 449 030,09 рублей - основной долг, 184 686,62 рублей - неустойка.

Ознакомившись с материалами дела и проанализировав представленные документы, конкурсный кредитор Ноздрина-Плотницкая Л.Г. установила, что требования Веренич А.С. основаны на договоре займа от 11.03.2017, задолженность по которому взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N 2-629/17. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований Веренич А.С. суд применил ст.16 ФЗ "О несостоятельности", в связи с чем судом не исследовался вопрос реальности предоставления денежных средств должнику.

Ссылаясь на то, что у Веренич А.С. отсутствовала реальная возможность предоставления заемных денежных средств, а заключенный договор займа является мнимой сделкой, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 11.03.2017 недействительным по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 между Веренич Анатолием Сергеевичем и Петрушкан Мариной Анатольевной заключен договор займа, согласно которому займодавец (Веренич А.С.) передает наличными денежными средствами в момент подписания договора заемщику (Петрушкан М.А.) денежные средства в сумме 3 432 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.07.2017.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 с Петрушкан Марины Анатольевны в пользу Веренич Анатолия Сергеевича взыскана сумма займа в размере 3 432 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 25 360 рублей, в удовлетворении встречного иска Петрушкан Марины Анатольевны к Веренич Анатолию Сергеевичу отказано в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения от 30.10.2017 по делу N 2-629/2017 Багаевским районным судом Ростовской области факт реальности предоставления денежных средств не проверялся, наличие финансовой возможности Веренич А.С. предоставить денежные средства в заявленном размере не устанавливался, что свидетельствует о том, что проверка договора займа с точки зрения его мнимости и безденежности не осуществлялась.

В суде апелляционной инстанции Веренич заявил о том, что первичные документы, подтверждающие имущественное предоставление должнику находятся в рамках обособленного спора о включении требований в реестр.

С целью проверки доводов Веренич А.С. о том, что реальность договора исследовалась при вынесении определения от 25.06.2018 по настоящему делу и установлении его требований в реестре требований кредиторов суд апелляционной инстанции истребовал материалы дела из суда первой инстанции.

Исследовав материалы основного дела, суд апелляционной инстанции установил, что при включении требований Веренич А.С. суд первой инстанции не анализировал наличие финансовой возможности предоставить денежные средства, заявителем не предоставлялись ни сведения о доходах, ни о заключенных им сделок об отчуждении имущества, ни иные доказательства наличия денежных средств. Включение требований в реестр было обусловлено исключительно наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании и отсутствии его исполнения. В равной степени в материалах дела не имеется документов, подтверждающих какое либо имущественное предоставление в пользу должника, не имеется расписок, товарных накладных, актов об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Багаевском районном суде Ростовской области рассматривалось встречное заявление должника о безденежности займа, в удовлетворении которого было отказано.

Суд учитывает, что преюдициальное значение данный судебный акт имеет для лиц, участвовавших в рассмотрении дела. Конкурсный кредитор Ноздрина-Плотницкая (и ее правопредшественник банк) в рассмотрении дела в Багаевском районном суде не участвовала, привлечена к нему быть не могла. В рассматриваемом деле кредитором приводятся ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в суде общей юрисдикции и исследование которых позволяет дать иную оценку реальности займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о признании договора займа от 11.03.2017, недействительным на основании доводов о его безденежности и мнимости по заявлению кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая взаимоотношения сторон судебная коллегия учитывает пояснения, которые были ими даны при рассмотрении исковых требований и вынесении решения судом общей юрисдикции.

Так, согласно тексту решения от 30.10.2017 по делу N 2-629/2017, между Веренич А.С. и Петрушкан М.А. были дружеские отношения, должник оказывала ему всяческую помощь в обработке земли, посадке картофеля, внесении удобрений, уборке зерновых, так как у Веренич А.С. не было собственной техники.

В то же время Веренич А.С. предоставлял ей неоднократео в займ денежные средства: 18.04.2014 в размере 1 150 000 руб., 08.05.2014 в размере 500 000 руб., 14.11.2014 в размере 200 000 руб., 16.02.2015 в размере 500 000 руб.

Затем в 2016 году должник попала в ДТП, получила серьезные травмы, требовалось лечение, в связи с чем 11.03.2017 ею были получены еще денежные средства в размере 300 000 руб.

С учетом сумм возвращенных займов и стоимостной оценки оказанных должником услуг, стороны 11.03.2017 подписали договор займа.

Таким образом, в суде общей юрисдикции было установлено, что между сторонами существовало стабильное экономическое сотрудничество, а заключенный договор займа от 11.03.2017 отражает размер неисполненных обязательств Петрушкан М.А. перед Веренич А.С. с учетом возвращенных ранее денежных средств и зачета ранее оказанных должником услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создания заемного обязательства, а лишь осуществили сверку взаимных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно проанализировано наличие финансовой возможности Веренич А.С. предоставить заемные денежные средства в период их экономического сотрудничества.

Согласно представленным Веренич А.С. документам, с 2014 года Веренич А.С. является членом КФХ Веренич Е.С., результаты деятельности которого подтверждают финансовое состояние Веренич А.С. (соглашение о создании фермерского хозяйства от 20.07.2014, декларации по ЕСХН Веренич Е.С., л.д. 73-81).

В соответствии с п. 5 соглашения о создании фермерского хозяйства от 20.07.2014 плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности фермерского хозяйства, принадлежат членам хозяйства в равной доле. Каждый член хозяйства (Веренич Н.С., Веренич Е.С., Веренич А.С.) вправе самостоятельно определять судьбу плодов, доходов и продукции, приходящихся на его долю.

Веренич А.С. в материалы дела представлены декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015, 2016, 2017 г. Прибыль от деятельности КФХ Веренич Е.С. за 2015 год составила 650 000 рублей, за 2016 год - 3 741 208 рублей, за 2017 год - 1 707 312 рублей. Таким образом, суммарная прибыль за 2015 - 2017 г. составила 6 098 520 рублей. С учетом того, что прибыль от деятельности делится на три равные доли, доход Веренич А.С. за период с 2015 по 2017 г. составил 2 032 840 рублей. Учитывая, что договор займа был заключен 11.03.2017, прибыль КФХ Веренич Е.С. за 2017 г. в доходах Веренич А.С., как обоснование финансовой возможности займодавца на момент совершения сделки, учтена быть не может.

В материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ (представлены в электронном виде 01.07.2021) в отношении Веренич А.С., согласно которым доход в 2014 году составил 34 231 рубль, в 2015 году - 87 733,79 рублей, в 2016 году - 151 500 рублей, в 2017 году - 181 500 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН (представлены в электронном виде 01.07.2021) большая часть имущества приобретена Веренич А.С. в 2018 году. Кадастровая стоимость земельных участков, приобретенных в августе 2018 году, составляет 3 514 559 рублей.

Учитывая, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку у займодавца имелась необходимость для удовлетворения иных личных нужд, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (3 432 000 рублей) по состоянию на март 2017 года. Доказательств обратного Веренич А.С. не представлено.

Согласно анализу финансового состояния ИП (Главы КФХ) Петрушкан М.А., проведенному временным управляющим Епишевой Н.Н., и имеющемуся в деле о банкротстве должника, показатель обеспеченности обязательств должника активами на 01.01.2014, равно как и на 25.09.2018 составлял 0. Анализ сделок проведен временным управляющим за весь период.

Судом первой инстанции также исследованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Петрушкан М.А., приведенные в анализе финансового состояния должника, из которых усматривается, что привлеченные заемные средства от Веренич А.С., а также иных займодавцев Мельникова А.И., Кряжнова И.А. на общую сумму 10 500 000 рублей не поступили на счет должника, сведения о расходовании их на нужды КФХ должником не представлены.

Временному управляющему не были представлены сведения о поступлении суммы займа по договору от 11.03.2017 на расчетный счет должника, а также направления данной суммы на нужды КФХ Петрушкан М.А. при учете доходов за 2015 - 2017 годы (согласно налоговой отчетности доход в 2015 году составил 1 398 040 рублей, в 2016 году - 1 959 500 рублей, в 2017 году - 253 770 рублей, прибыль - 22 352 рубля) не имела возможности за счет собственной деятельности вернуть заемные средства.

По результатам оценки финансового состояния должника, временным управляющим критически оценены сделки Петрушкан М.А. с Веренич А.С., Мельниковым А.И. и Кряжковым И.А.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявления Кряжкова И.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-5128/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказано в удовлетворении заявления Мельникова А.И. о включении в реестр требований кредиторов. Суд указал, что целью подачи заявления является искусственное создание кредиторской задолженности с целью уменьшения требований независимых кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В ходе процедуры банкротства должника какие-либо доказательства поступления на банковские счета Петрушкан М.А. денежных средств в размере 3 432 000 рублей по оспариваемому договору займа, а равно доказательства расходования должником соответствующей суммы займа не выявлены. В рамках обособленного спора такие доказательства также не представлены.

Доказательства того, что денежные средства по договору займа от 11.03.2017 были направлены должником на приобретение какого-либо имущества, погашения кредитных обязательств, сторонами в материалы дела не представлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания договора займа от 11.03.2017 мнимым.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции верно применил правовые последствия недействительности мнимой сделки и признал отсутствующим обязательство Петрушкан Марины Анатольевны в сумме 3 432 000 рублей по договору займа от 11.03.2017. В суде апелляционной инстанции кредитор подтвердила, что суд первой инстанции правильно квалифицировал ее требования и облек их в правильную правовую форму.

При этом судебная коллегия разъясняет ответчику, что мнимость договора займа, который фактически опосредовал сверку взаимных расчетов, свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений, оформленных договором от 11.03.2017, однако не исключает право Веренич А.С. при пересмотре судебного акта, которым его требования включены в реестр, предоставить доказательства наличия иных обязательств, которые были учтены при составлении расписки от 11.03.2017, путем предоставления первичной документации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян