Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19550/21 по делу N А41-26699/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-26699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

Уразов Е.К. (паспорт, лично);

от Уразова Е.К. - Лобанов В.А.;

от конкурсного управляющего ООО "Холтек" - Романов М.Н. (доверенность от 05 марта 2021 г);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холтек" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-26699/19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 в отношении ООО "ХОЛТЕК" (ИНН 5029140200 ОГРН 1105029008798) открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Пермин Андрей Владимирович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 августа 2019 г. N 152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО "ХОЛТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Пермин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ООО "Остров".

Определением от 15.07.2020 судом привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Уразов Евгений Константинович

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Хотлек" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Остров" и Уразова Е.К.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Уразова Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ до введении процедура банкротства руководителем должника являлось ООО "Остров".

При этом, Уразов Евгений Константинович с 01.04.2010 по 02.03.2020 являлся генеральным директором ООО "Остров".

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что ООО "Остров" и Уразов Е. К. возложенную на них Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника в полной мере не исполнили.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Решением суда 18.12.2019 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок со дня получения копии настоящего решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему были переданы: печати "ООО "Холтек", уставные документы, лицензии и сертификаты, договоры, акты, накладные, платежные поручения, касающиеся деятельности должника.

Полученные конкурсным управляющим документы позволили сформировать конкурсную массу, а также истребовать у контрагентов имеющуюся дебиторскую задолженность, о чем имеется информация как в последующих заявлениях конкурсного управляющего Пермина А. В. в арбитражный суд, так и в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ему ответчикам не была передана первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО "Русконтрактор", ООО "Биотехнологический комплекс-Росва", ООО "Изо-Трейд", ООО "Интер-Холод", ООО "Компания Технострой", ООО "ЛСП", ООО "Остров Система управления", ООО "Остров СКВ", ООО "Остров Энергомаш", ОООО "Остров-Комплектные Холодильные Системы", ОООО Птицефабрика "Павловская", ОООО "РусПродАльянс", ООО "Сервичный центр Остров", ООО "СПС-Холод", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ЗАО "УМАЛАТ", ООО "Приокский Механический Завод".

Однако апелляционный суд не может вменять указанное обстоятельство- невозможность предъявления дебиторской задолженности ко взысканию - в вину ответчика в силу следующих обстоятельств.

После привлечения судом Уразова Е. К. к участию обособленном споре по настоящему делу в адрес конкурсного управляющего Пермина А. В. было направлено уведомление Уразова Е. К. о готовности обеспечить передачу документов должника.

Рассмотрев поступившее уведомление, конкурсный управляющий ООО "Холтек" ответным письмом от 01 сентября 2020 г. сообщил Уразову Е.К., что он, как бывший руководитель ООО "Остров", в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве, обязан обеспечить передачу документов, в том числе касающихся деятельности ООО "Холтек", конкурсному управляющему ООО "Остров", в связи с чем Пермин А. В. не может принять от Уразова Е. К. документацию, касающуюся деятельности должника, как от лица не уполномоченного на это.

Конкурсный управляющий Пермин А. В. уведомил Уразова Е. К., что дальнейший порядок передачи истребуемых документов будет согласован между конкурсным управляющим ООО "Холтек" Перминым А.В. и конкурсным управляющим ООО "Остров".

По доводам Уразова Е. К. в настоящее время вся документация, касающаяся деятельности должника, находится по месту регистрации ООО "Холтек" Московская обл., г. о. Мытищи, г. Мытищи, 2-й Бакунинский пер., 6.

Апелляционный суд находит обоснованным довод ответчтика, что в связи со значительными объемом документации разумно согласовать ее передачу по месту ее нахождения без вывоза и отправки ее конкурсному управляющему.

При этом, доказательств того, что ответчик Уразов Е.К. препятствует конкурсному управляющему получить истребуемую документацию апелляционный суд не установил.

Конкурсный управляющий не доказал, что Уразов Е.К. избегает исполнения обязанности по передаче документов, скрывает ее с недобросовестными целями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим. объективной стороны вменяемого ответчикам правонарушения, поскольку доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с непередачей бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему какой-либо документации должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу А41-26699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин