Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 20АП-6072/21 по делу N А23-10001/2020

г. Тула

11 октября 2021 г.

Дело N А23-10001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Капустина Андрея Евгеньевича (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402500039628, ОГРНИП 304402520100078), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025437093, ОГРН 1134025004816), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Капустина Романа Андреевича (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Капустина Андрея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-10001/2020 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустин Андрей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, ИП Капустин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (далее - ответчик, общество, ООО "ПИК-Запад") о взыскании неустойки в размере 10 075 163 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Капустин Роман Андреевич (далее - Капустин Р.А.).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков товара за период с 07.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 075 163 руб. 67 коп., неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 25 442 руб. за каждый день просрочки в период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной от стоимости товара 2 544 233 руб. 25 коп.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара за период с 07.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1 007 516 руб. 37 коп., исходя из неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (2 544 руб. 23 коп.). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприниматель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательств фактически освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Обжалуя решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 ответчик также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, взыскание неустойки является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку ранее третье лицо уже воспользовалось своим правом и обратилось в суд общей юрисдикции с иском об обязании устранить недостатки и судебным актом суда общей юрисдикции с ответчика взыскан штраф.

Капустин Р.А. в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенную в отзыве позицию Капустина Р.А., выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "ПИК-Запад" и Капустиным Р.А. заключен предварительный договор N Обн-55-ЗД(кв)-1/17/3 (1), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру N 153, расположенную по адресу: Калужская область, городской округ "Город Обнинск", город Обнинск, проспект Маркса, д. 93.

05.12.2018 между указанными лицам заключен договор купли-продажи указанной квартиры (далее - договор), в соответствии с которым стоимость квартиры составила 2 544 233 руб. 25 коп.

В ходе осмотра квартиры при ее приемке выявлены дефекты и несоответствия. Установлено, что объект, предоставленный к осмотру, не соответствует имеющимся условиям договора, строительным стандартам и другим требованиям, что было отражено в акте от 05.12.2018.

Капустиным Р.А. 21.02.2019 направлена претензия ответчику с требованием устранить дефекты и недостатки до 07.03.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не были устранены и требования Капустина Р.А. в добровольном порядке не исполнены.

В связи с этим Капустин Р.А. обратился 23.07.2019 в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ответчику об устранении недостатков, признании пункта предварительного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Обнинского городского суда Калужской области по делу N 2-1410/2019 иск Капустина Р.А. удовлетворен частично. Суд решил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в жилом помещении по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом N 93, квартира N 153: выполнить обмазочную гидроизоляцию пола и стен в нише санузла; заменить однокамерный стеклопакет в комнате на двухкамерный; заменить дверной блок; установить замки безопасности в оконных блоках; установить вентиляционную решетку, имеющую возможность регулировки ветрового потока; произвести оштукатуривание выявленных дефектов стен раствором и заполнение вертикальных швов раствором; установить клапаны для проветривания в оконные блоки; установить термостатические головки на радиаторы отопления. Также с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 5 000 руб., судебные расходы на оплату помощи представителя 15 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 32 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.03.2020 Капустин Р.А. направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии между Капустиным Р.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Капустиным Андреем Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор N 02/09-2020 уступки права требования (инкассо-цессии) от 02.09.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию следующие права требования к должнику: неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 07.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара; штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. В претензии от 03.09.2020, адресованной ответчику, истец уведомил о переходе права требования, а также потребовал уплатить неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая по существу требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи (купли-продажи недвижимого имущества), в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ, в том числе § 7 указанной главы. Кроме того, к отношениям сторон, возникшим из данного договора, также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей с учетом субъектного состава данных правоотношений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт наличия недостатков в приобретенной третьим лицом квартире подтверждается актом от 05.12.2018, а также решением Обнинского городского суда Калужской области по делу N 2-1410/2019.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанного и с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия недостатков в товаре, приобретенном третьим лицом по договору.

При этом ответчик получил надлежащее письменное уведомление об уступке прав требования в соответствии с договором инкассо-цессии N 02/09-2020 от 02.09.2020, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, однако не представил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора инкассо-цессии N 02/09-2020 от 02.09.2020 ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов. Ответчик имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства первоначальному либо новому кредитору, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием. Ответчик не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что неустойка может взыскиваться только с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей и не может превышать цену устранения выявленных недостатков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Так, в соответствии с пп. б п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В свою очередь, под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пп. в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 32 постановления Пленума ВС РФ неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 17 разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки связанной с безвозмездным устранением недостатков товара не подлежат применению положения ст. 28 главы III Закона о защите прав потребителей, а подлежат положения главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества, так как право на устранение недостатков вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Наличие недостатков товара, возникших до передачи квартиры (товара) третьему лицу, а также обязанность ответчика устранить их на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, статей 18, 20 Закона защите прав потребителей, установлены решением Обнинского городского суда по делу N 2-1410/2019. Данные установленные обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обоснованно начисляет ответчику законную неустойку, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой неустойка (пеня) устанавливается в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку ранее третье лицо уже воспользовалось своим правом и обратилось в суд с иском об обязании устранить недостатки, а решением суда с ответчика взыскан штраф, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду того, что истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, при этом штраф судом общей юрисдикции был взыскан за иное нарушение, а именно: за отказ в добровольном порядке устранить недостатки, обнаруженные в товаре.

Истцом правомерно определен период начисления неустойки, который в рассматриваемом случае не зависит от решения Обнинского городского суда Калужской области по делу N 2-1410/2019, поскольку недостатки с учетом положений статьи 20 Закона защите прав потребителей не были устранены ответчиком в установленный истцом срок. Таким образом, с учетом того, что недостатки не устранены ответчиком вплоть до вынесения решения по настоящему делу, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения, указанный истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал, что в соответствии с условиями договора цена квартиры составила 2 544 233 руб. 25 коп., при этом истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 075 163 руб. 67 коп., что практически в 4 раза больше чем стоимость самой квартиры.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 007 516 руб. 37 коп., исходя из неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 1 007 516 руб. 37 коп., исходя из неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (2 544 руб. 23 коп.).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-10001/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик