Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-54951/21 по делу N А40-319090/2018

г.Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-319090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021

по делу N А40-319090/18,

вынесенное судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-2741)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис"

(ОГРН 1067746737805)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект"

(ОГРН 1127746411737)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лащенкова Е.М. по доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" задолженности по договорам N ПС03/15 от 04.09.2015 года, N с01/1376/16/34 от 05.09.2016 года в сумме 16 199 078 руб.65 коп.

Определением суда от 26.03.2020 года производство по делу N А40-319090/18 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21.05.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Определением суда от 10.08.2021 года в удовлетворении заявления ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" отказано.

ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требования заявитель ссылается на исполнение ответчиком мирового соглашения в полном объеме, в подтверждение чего указывает на зачет установленной по данному делу задолженности в сумме 233 000 руб. в счет оплаты установленной по делу N А40-201352/20 заджолженности в сумме 233 000 руб..

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 года судом по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037866605.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда по прекращению исполнительного производства предусматриваются статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

Согласно ст. 172 АПК РФ, в судебном порядке не подлежащими исполнению, признается исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим.

Изложенные заявителем обстоятельства (добровольное исполнение судебного акта) не являются основаниями для признания выданного исполнительного листа не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика правомерны.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-319090/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук