Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10663/21 по делу N А75-2191/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А75-2191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2021) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зимняя Вишня" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 по делу N А75-2191/2021 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Зимняя Вишня" (ОГРН 1118622002960, ИНН 8622022445) о взыскании 43 778 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, Общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Зимняя Вишня" (далее - ответчик, Товарищество, СНТ "Зимняя Вишня"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 43 778 руб.35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 31.07.2019 N 00-010731 за период с 01.12.2019 по 30.06.2020.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Зимняя Вишня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что в собственность оформлено 326 земельных участков, из которых 160 земельных участков не разработаны собственниками, поэтому ТКО они не образуют; на собрании членов СНТ 07.12.2020 собственники земельных участков, зарегистрированные и проживающие на территории СНТ круглогодично, приняли решение перейти на прямые расчеты с АО "Югра-Экология", путем самостоятельного заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, однако, истцом совместной работы по заключению прямых договоров с собственниками земельных участков организовано не было; факт направления ответчику договора от 31.07.2019 N 00-010731 и дополнительных соглашений, материалами дела не подтвержден, следовательно, договорные отношения между региональным оператором и ответчиком отсутствуют; контейнерные площадки на территории СНТ организованы только в июле 2021 года, когда было рекомендовано обратиться с заявлением на заключение прямых договоров; истцом не представлен расчеты цены договора и предъявленной суммы задолженности; универсальные передаточные документы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 подписаны только истцом; в 2019 - 2020 годах СНТ самостоятельно организовало массовый вывоз накопленного мусора с дачных участков.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 06.10.2020 N 17/2020, от 13.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12059, от 11.02.2021 N 30/2021, протокол от 07.12.2020 N 01/2020, приходно-расходные сметы на 2019 и 2020 года.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку письма и протокол уже были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, а в отношении приходно-расходных смет податель жалобы не доказал наличие уважительных причин невозможности их своевременного представления суду первой инстанции.

АО "Югра-Экология" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными ответчиком доводами.

АО "Югра-Экология" и СНТ "Зимняя Вишня", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N1156).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Зимняя Вишня" зарегистрировано на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Югорск, ул. Малиновая, территория 2.

Указав, что в порядке исполнения обязательств регионального оператора по типовому договору в пользу ответчика оказывались услуг по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по оплате услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Расчет произведен истцом, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 на сумму 43 778 руб. 35 коп.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств оказания услуг, а также самостоятельный вывоз ТКО за исковой период.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 429.4, 735, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Правительства N 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по типовому договору оказания услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом документально, не опровергнут ответчиком, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем

В данном случае, истцом в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2019 N 00-010731 и дополнительные соглашения к нему. Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан.

Таким образом, поскольку договор на обращение с ТКО между обществом и товариществом не был подписан, то, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Доказательств того, что в исковой период СНТ "Зимняя вишня" не осуществляло деятельность, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, Товариществу не требуется какого-либо дополнительного уполномочия членов товарищества на заключение подобного договора (или на внесение в него изменений), поскольку данное право дано ему законом (пункт 6 части 7 статьи 18 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при этом в материалы дела не представлено доказательства того, что участниками товарищества (в части или полностью) в спорный период заключены прямые договоры с обществом.

Довод подателя жалобы о том, что на собрании членов СНТ 07.12.2020 собственники земельных участков приняли решение перейти на прямые расчеты с АО "Югра-Экология", путем самостоятельного заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, юридического значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку в настоящем случае истец предъявил исковые требования за период с 01.12.2019 по 30.06.2020.

Довод ответчика, об отсутствии мусорных контейнеров для сбора ТКО на территории СНТ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО и отсутствие препятствий складирования отходов на другой контейнерной площадке, в связи с чем потребитель не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО ввиду того, что у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к объекту недвижимости контейнерной площадки, на которой вывоз также осуществлялся региональным оператором.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие же согласованных условий оказания услуг (по объему, вывозу) в силу статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ и Правил N 505 приводит к тому, что расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности (абзац 1 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, доводов и доказательств того, что истцом применен неверный норматив начислений, либо контррасчет СНТ "Зимняя вишня" не предоставлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 по делу N А75-2191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая