Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18739/21 по делу N А41-73360/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-73360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Балакирева М.Ю. - Балакирева А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6979925 от 19.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/12-н/77- 2021-2-2160;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Давыдова С.А., представитель по доверенности N 22-11/355 от 01.04.2021;

от финансового управляющего Гумерова Р.Х. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балакирева Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-73360/20 по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по делу о признании Балакирева Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 г. года по делу N А41-73360/20 в отношении Балакирева Максима Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Гумерова Рустама Халитовича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 43(7005) от 13 марта 2021 г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6284554 от 4 марта 2021 г.

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал обоснованной и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в размере 50 837 руб. 00 оп. недоимки; в третью очередь реестра требований включена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 286 125,62 руб. недоимки, 83155,85 руб. 27 коп. пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Балакирев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

Финансовый управляющий Гумеров Р.Х. представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает на то, что размер задолженности, подтвержденной материалы дела, составляет лишь 203 031, 25 рулей.

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области также представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Балакирева М.Ю. и финансовый управляющий Гумеров Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у Балакирева М.Ю. имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафа и других обязательных платежей на общую сумму 420 118,47 рублей, в том числе: налог - 336 962,62 руб., пени - 83 155,85 руб.

Основанием возникновения задолженности является: земельный налог ФЛ в границах городских округов за 2013,2014 гг.; земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за 2017, 2018, 2019 гг.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2012 г.; налог на имущество физического лица по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2014, 2017, 2018, 2019 гг.; транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 гг.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. за 2017, 2018 гг.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. за 2017, 2018 гг.

В материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств; решения о взыскании налога за счет имущества; постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика (л.д.10-38).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у Балакирева Максима Юрьевича задолженности в размере 420 118,47 рублей, при этом инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания данной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Балакирева Максима Юрьевича о том, что согласно сведениям, содержащимся в личном кабинете налогоплательщика, у него нет задолженности по уплате обязательных платежей, кроме того, налоговым органом не представлены сведения о направлении должнику требований об уплате налога: N 69639, N36323, N 2301 и N 1467, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 420 118,47 рублей.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по уплате налога по ранее выставленным налоговым органом требованиям: N 33761 от 19.12.2018, N 12647 от 07.02.2019, N 48 от 09.02.2018, N 2301 от 05.02.2019, N 6905 от 07.05.2016, N 972 от 14.01.2019, N 1876 от 09.08.2016, N 38395 от 06.09.2011, N 5136 от 19.01.2011, N 39002 от 16.08.2010, N 5413 от 23.12.2016, N 134719 от 24.11.2014, N 70656 от 07.08.2013, N 27181 от 12.10.2015, N 61420 от 21.12.2020, N 1467 от 13.02.2018, N 69639 от 09.07.2019 и N 36323 от 09.07.2019.

Должник не оспаривает наличие задолженности и соблюдение налоговым органом порядка взыскания по следующим требованиям: N 33761 от 19.12.2018, N 48 от 09.02.2018, N 12647 от 07.02.2019 и N 61420 от 21.12.2020 на общую сумму 203 031,25 рублей.

Однако оспаривает правомерность взыскания инспекцией остальной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы должника необоснованными ввиду следующего.

Балакирев Максим Юрьевич зарегистрирован как пользователь интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", что не отрицается должником.

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Требование об уплате налога N 69639 было отправлено Балакиреву М.Ю. через личный кабинет, ИФНС (6949) 09.07.2019 г.

Требование об уплате налога N 36323 было отправлено Балакиреву М.Ю. через личный кабинет, ИФНС (5020) 09.07.2019 г.

Требование об уплате налога N 2301 было отправлено Балакиреву М.Ю. через личный кабинет, ИФНС (5020) 05.02.2019 г.

Требование об уплате налога N 1467 было отправлено Балакиреву М.Ю. через Личный Кабинет, ИФНС (5020) 13.08.2018 г.

Таким образом, направление данных требований на бумажном носителе по адресу должника не требуется.

Порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области представлено, в том числе, решение Клинского городского суда от 10.09.2019 г., которым взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 125 910,83 руб., за 2014,2015 г., пени в размере 1658,88 руб. за период с 20.12.2017 по 08.02.2018 гг.

Поскольку данные налоги начислены по сроку уплаты не позднее 19.12.2017 г., задолженность не подлежала признанию её безнадежной к взысканию и списанию на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Сведения о списании задолженности, указанные в распечатке из Личного кабинета, представленной в материалы дела должником, не имеют отношения к задолженности, указанной в решении Клинского городского суда, так как начислены по ОКТМО 45312000- муниципальный округ Перово.

Ссылаясь на отсутствие сведений о наличии задолженности в личном кабинете налогоплательщика, Балакиревым М.Ю. не учтено, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов с учетом соответствующих пени и санкций, приостанавливается налоговым органом в целях не начисления пени на данную задолженность в период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим данная задолженность не отражается в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам в размере 420 118,47 рублей, а также принятию мер по принудительному взысканию этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-73360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин