Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-4139/20 по делу N А60-55182/2017

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-55182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

о замене кредитора АО "Корпорация развития Среднего Урала" на правопреемника ООО "Прайм Эдвайс" в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газ-Сервис Энерго" в размере 3 733 579,40 руб. основного долга,

вынесенное в рамках дела N А60-55182/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС N 31по Свердловской области о признании ООО "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением 30.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

14.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "Корпорация развитие Среднего Урала" о признании ООО "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 требования АО "Корпорация развитие Среднего Урала" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прайм Эдвайс" в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) произведена замена кредитора АО "Корпорация развития Среднего Урала" на ООО "Прайм Эдвайс" в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газ-Сервис Энерго", в размере 3 733 579,40 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заменить кредитора ООО "Прайм Эдвайс", признать требование ООО" АСК-Энергия" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на аффилированность ООО "Прайм Эдвайс" по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу лиц, с позиции апеллянта, фактически требования ООО "Прайм Эдвайс" основываются на обязательствах, возникших в условиях имущественного кризиса должника и являются компенсационным финансированием, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Прайм Эдвайс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оспариваемой определение считает законным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и незаконными, основанными на ошибочном толковании норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "Корпорация развитие Среднего Урала" о признании ООО "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 требования АО "Корпорация развитие Среднего Урала" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Корпорация развитие Среднего Урала" в размере 15 595 556,80 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. основного долга, 3 072 888,70 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 401 988,10 руб. неустойки, 120 680,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Заявленные АО "Корпорация развитие Среднего Урала" требования основаны на то, что между АО "Корпорация развития Среднего Урала" (займодавец, Корпорация) и ООО "Уралпромтранс" (заемщик) был заключен договор займа от 23.09.2015 N 003 (далее - договор займа), в рамках которого Корпорация обязалась предоставить ООО "Уралпромтранс" сумму займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. Заем был перечислен 23.10.2015 согласно платежному поручению N 882.

28.07.2016 между Корпорацией, ООО "Уралпромтранс" и ООО "Газ-Сервис Энерго" заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 и об изменении условий займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2016)(далее - Соглашение), согласно условиям которого ООО "Газ-Сервис Энерго" приняло на себя обязательства ООО "Уралпромтранс" по договору от 23.09.2015 и является новым должником.

В связи с неисполнением ООО "Газ-Сервис Энерго" своих обязательств по Соглашению, Корпорация вынуждена была обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-51063/2016 с должника в пользу Корпорации взыскана задолженность в размере 1 838 210,38 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - часть основной суммы займа, 297 267,76 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 29.07.2016 по 05.10.2016, 40 942,62 руб. - неустойка за период с 06.09.2016 по 21.10.2016, а также 31 382 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.09.2015 N 003 между АО "Корпорация развитие Среднего Урала" (кредитор) и ООО "Прайм Эдвайс" (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.07.2019 N 003/2, а также между АО "Корпорация развитие Среднего Урала" и ЗАО "Алма-ТЭК" был заключен договор поручительства от 28.07.2019 N 003/3. В соответствии с условиями указанных договоров поручители обязуется солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Газ-Сервис Энерго" обязательств, возникших из Соглашения от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N003 и об изменении условий займа. Факт перечисления на расчетный счет ООО "Уралпромтранс" денежных средства в размере 10 000 000 руб., подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 N 882.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-34063/2017 с Должника в пользу Корпорации взыскана задолженность в размере 13 636 666,42 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - оставшаяся часть основной суммы займа, 2 775 620,94 руб. - проценты за пользование займом за период с 23.10.2015 по 28.07.2016 и с 06.10.2016 по 25.09.2017; 2 055 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 22.10.2016 по 30.06.2017; 306 045,48 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.11.2016 по 30.06.2017, а также 89 298 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2017.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прайм Эдвайс" в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, в качестве обоснования указывая следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-69044/2019 по заявлению АО "Корпорация развитие Среднего Урала" ООО "Прайм Эдвайс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требований АО "Корпорация развитие Среднего Урала" в сумме 16 581 858 руб. 17 коп., из которых: из которых: 10 000 000 руб. 33 коп. - основной долг, 4 059 190 руб. 07 коп. - проценты за пользование суммой займа, 2 401 988 руб. 10 коп. - неустойка, 120 680 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

29.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Прайм Эдвайс" произведено частично погашение суммы основного долга конкурсного кредитора АО "Корпорация развития Среднего Урала" в сумме 3 733 579,40 руб., согласно платежному поручению N 29.

Таким образом, общество произвело оплату кредитору задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, как поручитель по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что задолженность перед АО "Корпорация развития Среднего Урала" погашена ООО "Прайм Эдвайс" в рамках дела о банкротстве N А60-69044/2019 в соответствии с очередностью погашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Прайм Эдвайс" о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с апелляционной жалобой, привел доводы об аффилированности ООО "Прайм Эдвайс" с должником и необходимости в этой связи понижения очередности удовлетворения требования ООО "Прайм Эдвайс" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которые были оценены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по ст. 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего поручителя и должника в одну группу компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что требования кредитора АО "Корпорация развития Среднего Урала" в размере 15 595 556,80 руб. основаны на вступивших в законную силу судебных актах и были включены в реестр требований ООО "Газ-Сервис Энерго" определением суда от 14.05.2018, т.е. наличие права первоначального кредитора в указанном размере и обоснованность включения этого требования в реестр подтверждены в установленном порядке.

Первоначально обязательства перед АО "Корпорация развития Среднего Урала" возникли у ООО "Уралпромтранс" - заемщика по договору займа от 23.09.2015. Именно названный заемщик получил денежные средства в размере 10 млн. руб., в обеспечение исполнения его обязательств поручительство не предоставлялось.

Как уже указано, на основании соглашения о переводе долга от 28.07.2016 должником перед АО "Корпорация развития Среднего Урала" стало ООО "ГазСервис Энерго".

ООО "Прайм Эдванс" выступило одним из поручителей по обязательствам ООО "ГазСервис Энерго", возникшим из обязательств по соглашению об отступном от 28.07.2016.

То есть поручительство ООО "Прайм Эдванс" предоставлено не одновременно с возникновением обязательств перед АО "Корпорация развития Среднего Урала" по договору займа от 23.09.2015, а более чем через год после предоставления займодавцем заемных средств, причем иному лицу, за исполнение обязательств которым ООО "Прайм Эдванс" не поручалось.

Документально обоснованные сведения об оспаривании соглашения переводе долга от 28.07.2016, признании его недействительным не представлены, равно как и о вхождении должника, ООО "Прайм Эдванс" в одну группу лиц с ООО "Уралпромтранс", о распределении полученных последним в заем денежных средств внутри такой группы.

ООО "Прайм Эдвайс" в лице конкурсного управляющего исполнило обязательства должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами как поручитель по договору поручительства от 28.07.2019. Такое исполнение осуществлено путем оплаты требований конкурсного кредитора АО "Корпорация развития Среднего Урала", включенных в реестр требований ООО "Прайм Эдвайс" за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества названного должника на торгах. При этом судом установлено, что погашение производилось с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Прайм Эдвайс".

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, в данном случае наличие аффилированности лиц не может приниматься во внимание, поскольку от имени общества действовал не заинтересованное лицо - конкурсный управляющий. Погашение задолженности перед кредитором осуществлялось за счет собственных средств поручителя, составляющих его конкурсную массу, ввиду чего отказ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве повлечет за собой нарушение прав кредиторов ООО "Прайм Эдвайс" по самостоятельным обязательствам.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору, основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-55182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев