Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58423/21 по делу N А40-78134/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-78134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "СПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-78134/21

по иску АО "НПК "СПП" (ИНН: 7722698108)

к ООО "ТЕХНОСТЕК" (ИНН: 7841362450)

о взыскании 344 400 руб.

по встречному иску ООО "ТЕХНОСТЕК" (ИНН: 7841362450)

к АО "НПК "СПП" (ИНН: 7722698108)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Доргинов А.А. по доверенности от 21.12.2020, Семенова Л.Ю. по

доверенности от 13.09.2019;

от ответчика: Бондырев Ю.А. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "СПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОСТЕК" неустойки в размере 344 400 руб.

ООО "ТЕХНОСТЕК" заявлен встречный иск к АО "НПК "СПП" о взыскании неустойки в размере 205 906 руб. 67 коп.

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

АО "НПК "СПП", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 02-2019/176 от 21.11.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок Покупателю соответствующий Спецификациям N 1, N 2 товар: фотоприемное устройство МФПУ 320*256 (матричное фотоприемное устройство, детектор оптического диапазона 0,9 - 1,7 мкм).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.3. договора срок поставки товара: 30 шт. - 30.05.2020 на сумму 24 000 000 руб.; 20 шт.-30.11.2020 на сумму 16 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, а именно 30 шт. товара поставил по товарной накладной N КА-4 от 11.08.2020 и по товарной накладной N КА-5 от 02.09.2020; 20 шт. товара поставил по товарной накладной NКА-11 от 01.12.2020.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 344 400 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено за недопоставку или просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначально иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для нарушения сроков поставки спорного товара послужили действия АО "НПК "СПП", не исполнившего встречное обязательство по оплате поставленного в срок предыдущих партий товара

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХНОСТЕК" в адрес АО "НПК "СПП" направлены письма с предупреждением о возможном переносе сроков поставки на осень в связи с задержкой оплаты (Исх.N 20/03-01 от 05.03.2020, Исх.N 20/04-02 от 15.04.2020).

При этом поставщиком были произведены необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по поставке.

Так, несмотря на существенную задержку по оплате со стороны покупателя изделия поставщиком были заказаны. Поставщик отгрузил 13 шт. из собственных нужд (КА-4 от 11.08.20), остальные 17 шт. Поставщик смог отгрузить только после решения экспертизы. Груз поступил на таможню 27.07.2020. Таможенным органом назначена таможенная экспертиза (Решение о назначении экспертизы N 10005030/290720/ДВ/000089 от 29 июля 2020 года). Таможенная экспертиза выполнена 14 августа 2020 года (Вх. Информационное Письмо 21-10/05976 от 18.08.2020). Далее таможня запрашивала доп. информацию о грузе (Исх. 20/08-11 от 28.08.2020). Реальный выпуск груза с таможни произошел 02.09.2020. После контроля на складе товар отгружен Заказчику. По Поставке N4 20шт. товара по накладной N КА-11 от 01.12.2020: Груз выпущен таможней 09.11.2020 по ГТД. Соответственно на складе Поставщика товар был еще в начале ноября.

Как указал ответчик, в связи с тем, что покупатель оплату не произвел за предыдущую поставку, поставщик не отгружал товар, так как ждал информацию об оплате (Исх.N 20/10-03 от 07.10.2020). Несмотря на то, что до 30.11.2020 оплата не поступила, ООО "ТЕХНОСТЕК" принято решение в любом случае отгрузить товар, несмотря на задержки со стороны покупателя. Ответчиком совершались все возможные действия в целях своевременного исполнения обязательств по контракту, его действия носят добросовестный характер, и не могут быть расценены, как направленные на уклонение от исполнения обязательств, условия в части уведомления истца о наличии 4 обстоятельств препятствующих поставке товара в установленный договором срок соблюдены. ООО "ТЕХНОСТЕК" неоднократно путем направления официальных писем (Письмо от 05.03.2020 N 20/02-01, Письмо от 15.04.2020 N 20/04-02) проведения телефонных и устных переговоров с истцом просил оплатить поставленный товар и сообщал о возможном переносе сроков поставки товара в вязи с неисполнением взятых на себя обязательств Покупателем. Покупатель не только не исполнял обязательства по оплате, но и игнорировал поступающие в его адрес письма и звонки.

Согласно п. 2.3.1. договора сторонами был согласован следующий порядок расчетов: покупатель обязан перечислить сумму в размере 100 % от цены отгруженного товара поставщику по реквизитам, указанным в счете поставщика не позднее 30 дней после доставки товара и приемки товара при наличии оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры, отгрузочных документов (товарной накладной) и при условии поступления денежных средств от заказчика.

Обязательства по поставке товара, а также оформлению соответствующих документов (товарные накладные) исполнены Поставщиком надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.2. договора стороны согласовали, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости за каждый день задержки выполнения обязательства.

Обязательств по оплате товара исполнены истцом с нарушением срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в размере 205 906 руб. 67 коп., предусмотренной п. 5.2 договора.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-78134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова