Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-8691/21 по делу N А05-8798/2018

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А05-8798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу N А05-8798/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 принято заявление Коршунова Александра Вениаминовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (адрес: 165346, Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Южная, дом 21; ОГРН 1072904001246, ИНН 2904018870; далее - общество, ООО "СтройГазСнаб", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) заявление Коршунова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 15.02.2019 ООО "СтройГазСнаб" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Индивидуальный предприниматель Шерега Михаил Михайлович (место жительства: 169330, Республика Коми, Сосногорский район, поселок Ираель; далее - кредитор, заявитель, ИП Шерега М.М.) обратился 07.12.2020 в суд с заявлением о включении требования в размере 1 727 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройГазСнаб".

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

ИП Шерега М.М. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата по договору в размере 52 800 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями. Реальность договорных обязательств подтверждена, так как договор и предоставленные документы не признаны ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам поставки товара. Договоры и акты сверки не оспорены, со стороны должника произведена частичная оплата, представлены документы о возможности оказания транспортных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ИП Шерега М.М. (исполнитель) и ООО "СтройГазСнаб" (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 N 01/ТУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять их перевозку, а заказчик представлять к перевозке грузы на основании устных заявок.

Сторонами подписаны акт от 30.09.2017 N 11 на выполнение работ-услуг на сумму 1 857 600 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2018.

В подтверждение фактического оказания должнику услуг в сентябре 2017 года ИП Шерега М.М. предоставил в материалы дела:

четыре паспорта транспортных средства на автомобили МАЗ,

расчет по страховым взносам за двенадцать месяцев 2017 года,

платежное поручение от 28.04.2016 N 53 на сумму 30 000 руб.

Дополнительно предоставлены:

договор от 01.08.2017, заключенный ИП Шерега М.М. (заказчик) и ИП Науменко Н.Е. (исполнитель) на перевозку грузов транспортными средствами заказчика;

договор от 01.12.2016, заключенный ИП Шерега М.М. (заказчик) и ИП Незеевым И.Д. (исполнитель) на перевозку грузов транспортными средствами заказчика;

договор от 01.01.216 возмездного оказания услуг с водителем, заключенный ИП Шерега М.М. (заказчик) и ИП Незеевым И.Д. (исполнитель) на перевозку грузов транспортными средствами заказчика;

договор от 01.08.2017 оказания транспортных услуг, заключенный ИП Шерега М.М. (заказчик) с ИП Хозяинов О.Л. (исполнитель) на перевозку грузов транспортными средствами заказчика;

договор от 01.06.2017 оказания транспортных услуг, заключенный ИП Шерега М.М. (заказчик) с ИП Шадрин Е.С. (исполнитель) на перевозку грузов транспортными средствами заказчика;

платежное поручение от 25.08.2016 N 213 на сумму 100 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные объективные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по перевозке грузов в интересах и по поручению должника, не представлены. Заявитель, несмотря на значительное время производства по рассмотрению заявленного требования, не смог пояснить какие грузы в столь значительном количестве им перевозить для должника, каким образом осуществлялась погрузка и разгрузка автомашин, по какому маршруту перевозились грузы, каким образом осуществлялась приемка и передача для транспортировки грузов, перевозимых предположительно грузовыми автомобилями МАЗ, принадлежащими ИП Шерега М.М.

Также не указал обстоятельства, при которых и кем конкретно со стороны должника подписан акт сверки задолженности между сторонами по состоянию на 26.10.2018, из какого документа следовали полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени должника. Не представил оригиналы акта сверки взаимных расчетов на 26.10.2018, акта от 30.09.2017 N 11 на выполнение работ-услуг, договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 N 01/ТУ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал достоверной ссылку заявителя на подписанный без разногласий акт от 30.09.2017 N 11 об оказании транспортных услуг за сентябрь 2017 года по договору от 01.09.2017 N 01/ТУ в количестве 1161 машино/час.

Оказание услуг подтверждается лишь фактом наличия у ИП Шерега М.М. в собственности транспортных средств и заключением им в спорный период договоров с другими предпринимателями на перевозку грузов транспортными средствами заказчика. Ни путевых листов, ни доказательств расчетов ИП Шерега М.М. в сопоставимом размере с указанными предпринимателями, ни доказательств приобретения в целях оказания транспортных услуг горюче-смазочных материалов, ни переписки с должником относительно непогашения задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не позволяют установить необходимость оказания транспортных услуг в столь значительном объеме силами заявителя в интересах и по поручению должника, волеизъявление сторон на оказание конкретных транспортных услуг по определенному маршруту, полноту их выполнения и качество, а также проверить обоснованность применяемых цен, при невозможности определить реальные взаимоотношения сторон: содержание, объем оказанных услуг, необходимость, срок и обстоятельства их оказания.

Также не представляется возможным проверить расчеты стоимости услуг, их обоснованность и экономическую целесообразность оказания транспортных услуг в столь короткий временной период столь значительного объема транспортных, несопоставимого с объемом ранее оказанных и оплаченных должником транспортных услуг.

При этом производственная деятельность должника в указанный временной период не требовала оказания ему транспортных услуг в столь значительном объеме, данная деятельность (при наличии) документально не подтверждена.

Для подтверждения реальности оказания транспортных услуг ИП Шерега М.М. необходимо доказать факты перемещения конкретных грузов в интересах должника и по его поручению, принятия конкретных грузов для перевозки и их приемку после перевозки заказчиком, работу конкретных лиц по оказанию транспортных услуг, ее объем и стоимость (расчеты заявителя с указанными лицами в процессе предоставления услуг за счет должника), составление необходимых документов сопровождающих процесс перемещения грузов при предоставлении транспортных услуг.

Представленными в материалы доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Сами по себе договор и платежные поручения не позволяют констатировать реальность услуг и не могут в силу специфики дел о банкротстве являться безусловным основанием для включения в реестр основанного на них требования.

Платежные поручения от 28.04.2016 N 53 на сумму 30 000 руб. и от 25.08.2016 N 213 на сумму 100 000 руб. датированы ранее даты заключения договора от 01.09.2017 N 01/ТУ, поэтому не обладают свойством относимости и сами по себе не подтверждают реальное оказание услуг.

Утверждение апеллянта о частичной оплате не может быть принято, поскольку данное обстоятельство не исключает мнимость договора оказания услуг с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку документы, на которых основаны требования, не подтверждают наличие реальных отношений по оказанию услуг, а, следовательно наличие реальной задолженности должника перед заявителем, направлены на создание искусственной задолженности кредитора, незаконное участия апеллянта в деле о банкротстве должника, нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

При наличии реальных хозяйственных связей по оказанию услуг у сторон не должны отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с транспортировкой товара, поскольку соответствующие объемы являются значительными.

При указанных обстоятельствах с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальных договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу N А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова