Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11604/21 по делу N А60-25769/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-25769/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Джамбулата Рахимьяновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25769/2021

по иску индивидуального предпринимателя Котосина Владимира Андреевича (ИНН 667471977980, ОГРНИП 315667700000350)

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Джамбулату Рахимьяновичу (ИНН 665206442655, ОГРНИП 04665209300010),

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котосин Владимир Андреевич (далее - истец, предприниматель Котосин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Джамбулату Рахимьяновичу (далее - ответчик, предприниматель Гараев Д.Р.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2021 по 30.04.2021 в размере 393426 руб. 71 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос.Бобровский, пер.Дружбы, 2А, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 21.05.2021 в размере 3 419 руб. 58 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 606, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 846 руб. 29 коп., в том числе 393 426 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3 419 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2021 по 21.05.2021, а также 10 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 02.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гараев Д.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в спорный период. Указывает, что земельный участок относится к муниципальной собственности, истец не является собственником спорного участка, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право требования платы за землю, при этом заявитель ссылается на то, что земельный участок истцом не использовался длительное время, находящийся на земельном участке нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, был демонтирован последним 29.04.2021. Заявитель также отмечает, что площадь спорного земельного участка составляет 947 кв.м, тогда как принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект имеет площадь 18 кв.м, то есть данный объект занимал малую часть предоставленного истцу земельного участка, однако истец при расчете платы за пользование земельным участком исходил из того, что объектом занят земельный участок в полном объеме. Заявитель полагает, что расчет платы за пользование должен производиться исходя из фактически занимаемой объектом площади - 18 кв.м. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении спора в общем порядке и об истребовании доказательств.

В апелляционный суд от предпринимателя Котосина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Сысертского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Котосиным В.А. (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды N 464_А от 15.03.2021 земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201021:184 площадью 947 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Бобровский, переулок Дружбы, 2-А, для использования под объект торговли (строительство магазина с офисно-бытовыми помещениями и аптекой), сроком действия с 15.03.2021 по 15.01.2026. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за землю.

В силу пунктов 2.2, 3.1 договора обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с 15.03.2021 (даты подписания сторонами договора аренды земельного участка).

Размер годовой арендной платы по настоящему договору установлен по результатам аукциона и составляет 3 055 335 руб. 11 коп. (пункт 3.2 договора).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 66:25:1201021:184 был предоставлен предпринимателю Гараеву Д.Р. на основании договора аренды N 08_278 от 29.09.2008, сроком с 25.09.2008 по 25.09.2013. Договор расторгнут с оформлением акта приема-передачи 04.07.2019.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201021:184 площадью 947 кв.м с видом разрешенного использования: под объект торговли (строительство магазина с офисно-бытовыми помещениями и аптекой), расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Бобровский, переулок Дружбы, 2-А, право государственной собственности на который не разграничено, что подтверждается договором аренды от 15.03.2021 N 464_А, заключенного с Администрацией Сысертского городского округа по результатам аукциона и выпиской из ЕГРН от 13.02.2021 N 99/2021/375537342.

В рамках муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории Сысертского городского округа Отделом муниципального контроля Администрации Сысертского городского округа на основании обращения граждан проведена проверка территории земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201021:184. При обследовании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:1201021:184 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Бобровский, переулок Дружбы, 2-А, принадлежит к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объект торговли (строительство магазина с офисно-бытовыми помещениями и аптекой); для размещения объектов розничной торговли. На участке находится нестационарный торговый объект - павильон, с видом деятельности - под розничную торговлю продовольственных товаров, а также нестационарный объект в виде металлического киоска, деятельность которого не установлена.

По информации Бобровской сельской администрации на земельном участке расположен нестационарный объект торговли, вид деятельности - розничная торговля продовольственными товарами, деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Гараевым Джамбулатом Рахимьяновичем.

Администрацией Сысертского городского округа выдано предписание N 10 от 01.03.2021 об устранении выявленных нарушений, предписано осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1201021:184 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Бобровский, переулок Дружбы, 2-А.

Как указывал истец при обращении в суд, 15.03.2021 на арендованном земельном участке обнаружено нахождение нестационарных торговых объектов: киоска, торгового павильона (далее - НТО), о чем арендодателю направлены обращения от 15.03.2021, 19.03.2021; 01.05.2021 ответчик освободил земельный участок; истец по условиям договора аренды выплатил арендную плату за период 12 месяцев, начиная с 15.03.2021; величина арендной платы за период с 15.03.2021 по 30.04.2021, исходя из размера годовой арендной платы 3 055 335,11 руб. составила: 3 055 335,11 руб. / 365 дней в году * 47 календарных дней = 393 426,71 руб.

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неосновательного обогащения за период незаконного занятия земельного участка. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 393 426,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал арендованный истцом земельный участок в указанный в иске период и обязан выплатить истцу стоимость пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

То обстоятельство, что на арендованном истцом земельном участке находилось принадлежащее ответчику имущество, ответчик не оспаривает.

Истец, владеющий земельным участком на праве аренды, может требовать неосновательное обогащение с ответчика в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на аренды.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец является лицом, за счет которого ответчик, использовавший в указанный в иске период земельный участок без внесения платы, сберег денежные средства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Расчет платы за земельный участок определен истцом в соответствии с договором аренды земельного участка N 464_А от 15.03.2021, по условиям которого годовой размер арендной платы составляет 3055335 руб. 11 коп. Указанный размер определен по результатам торгов.

Доводы ответчика о том, что в целях определения размера платы за пользование им земельным участком указанный выше годовой размер арендной платы применен быть не может, учитывая различные цели использования участка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком без оформления документов занят участок, за который истцом внесены арендная плата. То обстоятельство, что ответчик не согласен с размером арендной платы, значения не имеет.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства расположения принадлежащего ему имущества на указанном в иске земельном участке в иной период, нежели указанный в иске. С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о доказанности истцом периода расположения имущества ответчика на земельном участке.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец рассчитал для ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:1201021:184 исходя из общей площади участка - 947 кв.м.

При этом в деле не имеется, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в рассматриваемый период использовал в полном объеме арендованный истцом земельный участок.

Приведенные истцом доводы о том, что в указанный в иске период он ввиду размещения ответчиком торгового павильона на земельном участке не имел возможности осуществить мероприятия по подготовке к строительству, в том числе выполнить планировку участка, ограждение, иные работы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, так как размещение торгового павильона не препятствует выполнению указанных истцом мероприятий.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что площадь участка, занятого торговым павильоном, составила 18 кв.м. По мнению истца часть занятого ответчиком земельного участка составила 27,36 кв.м.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера, необходимого для использования земельного участка под объектами или установления фактического пользования всем участком лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая размещение на участке не только действовавшего торгового объекта, но и иного имущества ответчика, указанный истцом размер занятого ответчиком земельного участка (27,36 кв.м) судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Проверив расчет, составленный истцом, апелляционный суд установил, что за период с 15.03.2021 по 30.04.2021 сумма неосновательного обогащения, которую сберег ответчик в результате использования земельного участка при отсутствии правовых оснований, составляет 10955 руб. 29 коп. (3055335,11 руб. : 947 кв.м * 26,37 кв.м : 365 дн. * 47 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, принимавший участие в торгах по продаже права аренды земельного участка, знал о том, что истцом участок подлежит использованию на условиях платности, а также о необходимости уплаты годовой арендной платы до заключения договора. Таким образом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 21.05.2021 является правомерным.

С учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения также подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил за указанный период 95 руб. 22 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела.

С предпринимателя Гараева Д.Р. в пользу предпринимателя Котосина В.А. подлежит взысканию 84 938 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 738 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 85 676 руб. 58 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (2,78%/97,22%) в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 27 июля 2021 года) по делу N А60-25769/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Джамбулата Рахимьяновича (ИНН 665206442655, ОГРНИП 04665209300010) в пользу индивидуального предпринимателя Котосина Владимира Андреевича (ИНН 667471977980, ОГРНИП 315667700000350) 10955 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 95 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Джамбулата Рахимьяновича (ИНН 665206442655, ОГРНИП 04665209300010) в пользу индивидуального предпринимателя Котосина Владимира Андреевича (ИНН 667471977980, ОГРНИП 315667700000350) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 303 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котосина Владимира Андреевича (ИНН 667471977980, ОГРНИП 315667700000350) в пользу индивидуального предпринимателя Гараева Джамбулата Рахимьяновича (ИНН 665206442655, ОГРНИП 04665209300010) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева