Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-5447/21 по делу N А33-13182/2017

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-13182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" Ивановой Дианы Васильевны: Ермякина М.Н., представителя по доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-13182/2017к70,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - должник, ПАО "Красноярский хлеб") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 Искандиров Дмитрий Гумарович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

13.04.2020 (подано 03.04.2020 через "Мой арбитр") в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича в пользу ПАО "Красноярский хлеб" убытков в сумме 4 399 938 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 признано доказанным наличие оснований для взыскания убытков, арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества "Красноярский хлеб". Производство по настоящему делу приостановлено до взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО "Сибэкспорт", ООО "ТК-Красноярский Хлеб", ООО "Красноярский хлеб" в ходе конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Красноярский хлеб".

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович по взаимоотношениям с ООО "СибЭкспорт" указывает на заключение договоров аренды с возложением на арендатора обязанности по сохранности имущества должника путем организации контрольных (сторожевых мероприятий) за свой счет. По договору аренды имущества по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 51, сумма аренды уменьшена на 148 489 рублей, составляющих сумму указанных выше контрольных мероприятий. Арбитражный управляющий не согласен со ссылкой суда на судебные акты о взыскании сумм задолженности с арендатора, полагает, что они не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку арбитражный управляющий не привлекался к участию в этих делах, арендатор занимал пассивную позицию. По договору аренды от 01.02.2019 взыскана сумма за пределами срока полномочий арбитражного управляющего (по 01.10.2019), при заключении им договора аренды на срок до 17.05.2019. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка постановлению о прекращении уголовного преследования от 03.02.2020, где установлено, что договоры аренды заключены с целью сохранности имущества должника по реальным ценам, а также не установлено фактов изъятия, хищения имущества, обмана, злоупотребления со стороны арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. В отношении договоров аренды с ООО "ТК Красноярский хлеб" арбитражный управляющий указывает на то, что задолженность по договорам аренды была включена в реестр требований кредиторов арендатора, при рассмотрений уполномоченный орган возражал относительно её включения по факту заинтересованности сторон сделки, обособленные споры рассмотрены в отсутствие Искандирова Д.Г.. По договору аренды от 01.04.2015 N 85 на момент введения процедуры конкурсного производства задолженность отсутствовала. По договору аренды от 01.04.2019 в момент наступления у арендатора обязанности по оплате полномочия Искандирова Д.Г. были прекращены, задолженность взыскана за период деятельности другого арбитражного управляющего. В отношении договора аренды с ООО "Красноярский хлеб" арбитражный управляющий указывает на взыскание задолженности за период, превышающий срок исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником (по 31.09.2019), на дату введения конкурсного производства задолженность по договору отсутствовала, судебный акт о взыскании задолженности не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела. При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о заключении им договоров аренды с целью обеспечения сохранности имущества должника при соблюдении условия о неувеличении расходов конкурсного производства. Не согласен с отнесением судом первой инстанции только штрафных санкций к персональной ответственности арендаторов. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопросы о необходимости, разумности и возможности сдачи имущества в аренду, в том числе по рыночным ценам. Указывает на противоречия в выводах суда первой инстанции, а именно: вывода о наличии убытков в период получения арендной платы и отсутствии расходов на содержание имущества и вывода о необходимости расторжения договора аренды и поиска платежеспособных арендаторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 02.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021 11:37:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ПАО "Красноярский хлеб" в лице и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (арендодатель) и ООО "Сибэкспорт" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор-1), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть помещения на 1-ом этаже, площадью 320 кв.м. и 118 кв.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51, а также следующее оборудование: машина для производства слоеных изделий "Винклер", инв.N .133; Комплексная линия "Rademaker" (инв. N 3544; инв. N 285; инв. N 5837, инв. N 5838); Упаковочная машина "Panda 1000"; Контейнер рефрижераторный 914-САR.-40, инв. N 4801; Рефконтейнер (сорокофутовый), инв. N 5750. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество Арендодателю.

Также, 01.10.2018 между ПАО "Красноярский хлеб" в лице и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (арендодатель) и ООО "Сибэкспорт" (арендатор) заключен Договор аренды имущества (далее - договор-2), согласно пункту 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018), Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Хлеборезательная машина, инв. N 1957; Тестомесильная машина А2-ХТЗ-Б, инв. N 5900; Печь ротационная "Ротор-Агро" 302, инв. N 4140; Печь N 2 хлебного цеха, инв.N 17; Машина для производства слоеных изделий "Винклер", инв.N 133; Рефконтейнер (сорокофутовый), инв. N 5750. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество Арендодателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу N А33-29728/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" в пользу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" взыскано 602 818 рублей 00 копеек долга, 16 258 рублей 63 копеек неустойки, 833 582 рубля долга, 22 482 рубля 52 копеек неустойки.

01.02.2019 между ПАО "Красноярский хлеб" в лице и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (арендодатель) и ООО "Сибэкспорт" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Хлеборезательная машина, Тестомесильная машина А2-ХТЗ-Б, Печь ротационная "Ротор-Агро" 302, Комплексно-механизированная линия по производству хлебов, Комплексно-механизированная линия для производства слоеных изделий "Винклер", Рефконтейнер (сорокофутовый), Тестомесильная машина ТМ-63, Автоматический комплекс, линия для производства пряников Rademaker, Миксер "Bear Varimixer" АЕ-100, в комплекте дежа с аэрацией и панелью управления, Хлеборезка серии ZIP JAC S.A., Хлебоупаковочная машина (горизонтально-упаковочная машина), Камера шоковой заморозки КХ-14, Авт.тестомесильная машина с дежей SP120D, Печь ротационная Ревент-724 электрическая. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33-29722/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" в пользу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" взыскано 2 080 645 рублей 09 копеек долга, 25 151 рубль 61 копейка неустойки. Из данного судебного акта следует, что задолженность по арендным платежам образовалась за период с 01.02.2019 по 17.07.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 по делу N А33-30299-7/2019 требование публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в размере 406 516 рублей 13 копеек основного долга, 106 244,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Из данного судебного акта следует, что 18.05.2018 между ПАО "Красноярский хлеб" в лице Искандирова Д.Г. (арендодатель) и ООО "ТК-Красноярский хлеб" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа N 3-ИСП.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование Имуществом составляет 3 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство. Согласно пункту 4.2. договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 18.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, указанные в акте. 31.03.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды автотранспорта без экипажа N 3-ИСП от 18.05.2018, в соответствии с которым договор аренды расторгнут с 31.03.2019. Заявитель начислил арендную плату по договору аренды автотранспорта без экипажа N 3-ИСП от 18.05.2018 согласно расчету: 220 500 рублей (с 18.05.2018 по 31.03.2019) х арендная плата 3 000 руб. х 7 (кол-во транспортных средств). Должник частично оплатил арендную плату в сумме 166 483 рублей 87 копеек, доказательств оплаты 54 016 рублей 13 копеек задолженности (220 500,00 руб.- 166 483,87 руб.) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 материалы дела не содержат.

Кроме того, что между ПАО "Красноярский хлеб" в лице Искандирова Д.Г. (арендодатель) и ООО "ТК-Красноярский хлеб" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа от 01.04.2019 N 04/19-ИСП, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: гос. номер Х262ТН, TOYOTA AURIS, VIN:SB1KV56E90F04446; гос. номер К087ММ, ГАЗ 2752, VIN ТН275200У0026368; гос. номер А335НР, ГАЗ 32213, VINTH32213030311945; гос. номер О056КВ, ГАЗСА 3350701, VINXTH330720N1449044; гос. номер 49-18 КЭЮ, ГА333021, VIN ТН 33021R1505958; гос. номер М562ЕК, ГАЗ 330121, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Кабина двигателя 114654; гос. номер Х015АР, 2747-0000010, VIN ХЗХ274700АО433528; гос. номер У248КМ, ЗСА 270730, VIN отсутствует; гос. номер Х365АР, 2747-0000010, VINX3X274700A0433116; гос. номер Х371АР, 27470000010, VINX3X274700A0433645; гос. номер М245АУ, 2834NA, VINXU 42834 NAA0000728, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 N 1 п. 1.1. договора дополнен следующими транспортными средствами: гос. номер Х423АР, 2834 NA, VIN: XU42834NAA0000695; гос. номер Х126АР, ISUZU A4-4756SA, VIN:X9H4756SAA0000044. Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 2 к договору п 1.1. дополнен следующим транспортным средством: гос. номер Х122АР 124, VIN: X9H4756SAA0000042. Сторонами 01.07.2019 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: гос. номер Х122АР 124, VTN: X9H4756SAA0000042. Дополнительным соглашением от 04.07.2019 N 3, в соответствии с которым из п. 1.1. исключено транспортное средство: гос. номер Х262ТН, TOYOTA AURIS, VIN:SB1KV56E90F04446. Арендодатель 04.07.2019 принял, а арендатор передал транспортное средство: гос. номер Х262ТН, TOYOTA AURIS, VIN:SB1KV56E90F04446. В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 3 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство. Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.2. договора). В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 у должника образовалась задолженность по арендным платежам в размере 224 419 рублей 35 копеек. Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 09.10.2019 в размере 2 273 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 по делу N А33-32886/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в пользу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" взыскано 226 692 рубля 96 копеек, из них: 224 419 рублей 35 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 по договору аренды автотранспорта без экипажа от 01.04.2019 N 04/19-ИСП, 2 273 рубля 61 копейка неустойки за период с 11.06.2019 по 09.10.2019, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 224 419 рублей 35 копеек, рассчитанная в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 10.10.2019.

10.03.2017 между ПАО "Красноярский хлеб" и ООО "Красноярский хлеб" был заключен договор аренды имущества, по условиям которого, должник ПАО "Красноярский хлеб" предоставил в аренду ООО "ТК-Красноярский хлеб" металлический торговый павильон, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Ленина, 217 "Б". В ходе исполнения своих обязательств по данному договору, со стороны ООО "Красноярский хлеб" было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133 562,69 рублей.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу N А33-39504/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хлеб" в пользу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" взыскан долг по договору аренды от 10.03.2017 в размере 92 032 рублей 25 копеек за период с 10.03.2017 по 31.09.2019, пени за период с 26.04.2017 по 25.10.2019 в размере 41 530 рублей 44 копеек.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта окончено 20.04.2020, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также его имущества. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу N А33-14597/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хлеб" введена процедура наблюдения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Искандирова Д.Г., причиненных вследствие заключения договоров аренды, по которым образовалась безнадёжная ко взысканию дебиторская задолженность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Причинение арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. убытков должнику конкурсный управляющий должником Иванова Д.В. усматривает в том, что при заключении договора аренды с ООО "Сибэкспорт", ООО "Красноярский хлеб", ООО "ТК - Красноярский хлеб" он действовала недобросовестно и неразумно; арендная плата по договорам аренды с вышеуказанными лицами, которая могла быть получена должником при добросовестном и разумном исполнении Искандировым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению конкурсного управляющего должником Ивановой Д.В., составила 4 399 911 рублей 26 копеек.

Основанием для признания доказанным наличие оснований для взыскания убытков и привлечении арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу конкурсной массы должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что факт причинение убытков должнику в результате заключения договоров аренды доказан.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны является обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания второго абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу N А33- 29728/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" в пользу должника взыскано 602 818 рублей долга, 16 258 рублей 63 копейки неустойки, 833 582 рублей долга, 22 482 рубля 52 копейки неустойки. Из данного судебного акта следует, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды -1, -2 за период действия договоров с 01.10.2018 по 31.01.2019 в общем размере 1 436 400 рублей. Ответчик доказательства внесения арендной платы в заявленном в иске размере по договорам аренды в материалы дела не представил, расчет суммы долга не оспорил. Требования истца подтверждены представленными документами. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды -1,-2. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды-2 истец на сумму долга начисли неустойку в размере 22 482 рублей 52 копеек за период с 13.11.2018 по 16.09.2019. Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по договору аренды и, как следствие, нарушению ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период признано правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца по начислению пени, арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33- 29722/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" в пользу должника взыскано 2 080 645 рублей 09 копеек долга, 25 151 рубль 61 копейка неустойки по договору аренды от 01.02.2019. Из данного судебного акта следует, что задолженность по арендным платежам образовалась за период с 01.02.2019 по 17.07.2019. Поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате, начисленной за указанный период, не представил, требования о взыскании с ответчика 2 080 645 рублей 09 копеек долга признаны судом обоснованными и удовлетворены. За просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 9.3 договора от 01.02.2019 истец начислил 25 151 рубль 61 копейку неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. Неустойка рассчитана за период с 12.03.2019 по 16.09.2019. Поскольку в дело не были представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, суд пришел к выводу, что истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 151 рубля 61 копейки также удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Сибэкспорт" обязательств перед должником по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2018 и от 01.02.2019 за период с 01.10.2018 по 17.07.2019.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что на дату заключения договоров аренды имущества от 01.10.2018, передаваемое в аренду вышеперечисленное имущество должника уже находилось в пользовании ООО "Сибэкспорт", поскольку данное имущество было предоставлено в аренду по ранее заключенным договорам аренды от 18.05.2018, от 01.07.2018 и от 01.08.2018. Однако, данные договоры аренды также исполнялись контрагентом ООО "Сибэкспорт" ненадлежащим образом, в части внесения арендной платы. Так, согласно выписке движения средств по расчетному счету должника, оплата производилась нерегулярно, со значительными просрочками (до трёх месяцев) и не в полном объеме. В свою очередь, на дату заключения договоров аренды от 01.10.2018, со стороны ООО "Сибэкспорт" не была погашена задолженность по предыдущему договору аренды от 01.08.2018. Фактически, в период действия договоров от 01.10.2018, ООО "Сибэкспорт" производило погашение задолженности, образовавшейся по ранее заключенному договору от 01.08.2018, а при заключении договора от 01.02.2019, практически в полном объеме не была погашена задолженность по ранее действовавшим договорам от 01.10.2018.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-13182-50/2017 следует, что из анализа имеющихся у уполномоченного органа договоров аренды, представленных 01.02.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, установлено, что между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (Арендодатель) и ООО "Сибэкспорт" в лице ВРИО директора Чумаченко М.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018. Предметом договора является часть помещения на первом этаже площадью 863 кв.м., а также оборудование, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, 30. Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 217 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком до 31.03.2019 (пункт 5 договора). Между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (Арендодатель) и ООО "Сибэкспорт" в лице ВРИО директора Чумаченко М.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018, предметом которого является сдача в аренду части помещения на первом этаже площадью 320 кв.м. и 118 кв.м., а также оборудование, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51. Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 157 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком до 31.03.2019 (пункт 5 договора). Однако, отчет и.о. конкурсного управляющего не содержит информации о заключенных договорах аренды. При этом, ООО "Сибэкспорт" получает прибыль от производственной деятельности в производственных помещениях и на оборудовании, принадлежащих на праве собственности ПАО "Красноярский хлеб". Кроме того, согласно сведениям отчета и.о. конкурсного управляющего арендная плата поступает за аренду недвижимости и транспортных средств. В то же время, денежные средства за аренду недвижимости и оборудования должника на счет должника не поступают в полном объеме. Так, согласно выписке по расчетному счету должника от ООО "Сибэкспорт" поступили денежные средства с назначением платежа "за аренду": 03.08.2018 в размере 30 000 рублей по договору аренды от 18.05.2018; 27.08.2018 в размере 13 548,38 рублей по договору аренды от 18.05.2018; 8 А33-13182/2017 01.10.2018 в размере 50 000 рублей по договору аренды от 01.08.2018; 26.10.2018 в размере 20 000 рублей по договору аренды от 01.08.2018. Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 113 548,38 рублей, что не соотносится с размером арендной платы, установленной договорами аренды. Договоры аренды недвижимого имущества заключены Искандировым Д.Г., следовательно, и.о. конкурсного управляющего информирован об условиях оплаты по договорам и обязательствах арендатора по внесению арендной платы. Доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для взыскания полного размера арендной платы по договорам с ООО "Сибэкспорт", в материалы дела не представлены. ООО "Сибэкспорт" в качестве дебитора в отчете и.о. конкурсного управляющего на 06.02.2019 не поименовано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая договоры аренды имущества от 01.10.2018 и от 01.02.2019 с ООО "Сибэкспорт", арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. действовал не разумно, поскольку данный контрагент уже зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имея задолженности перед должником по ранее заключенным договорам аренды. То есть, из характера предыдущих взаимоотношений с данным контрагентом было видно и для Искандирова Д.Г. очевидно, что данное юридическое лицо является ненадежным контрагентом, в связи с чем, существовал крайне высокий риск того, что обязательства перед должником по оплате арендных платежей не будут исполнены, что по факту и подтвердилось, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании арендных платежей по спорным договорам аренды. Данные обстоятельства свидетельствовали о ненадежности контрагента ООО "Сибэкспорт" в части расчетов по своим обязательствам. Соответственно, в данных обстоятельствах Искандиров Д.Г. обязан был истребовать от контрагента ООО "Сибэкспорт" арендованное имущество и предпринять меры по поиску иного арендатора либо рассмотреть вопрос о целесообразности передачи имущества должника в аренду. Вместо этого, имущество должника оставалось в пользовании ООО "Сибэкспорт", с которым Искандиров Д.Г. продолжил перезаключать договоры аренды.

Помимо этого, судом первой инстанции в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено наличие аффилированности между ООО "Сибэкспорт" и должником, которая носит фактический характер (персонал должника переведен в ООО "Сибэкспорт" на аналогичные должности, интересы ООО "Сибэкспорт" представляет Вакалюк А.М., ранее входивший в состав Совета директоров ПАО "Красноярский хлеб", а также являвшийся единственным участником и директором ООО "Колос", входившего в группу компаний "Красноярский хлеб". Кроме того, информацию о том, что ООО "Сибэкспорт" входит в группу компаний "Красноярский хлеб", предоставляло ООО "ТК-Красноярский хлеб", при рассмотрении дела NА33-16947/2019).

Также подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибэкспорт", не исполняя обязательства по арендной плате надлежащим образом, учитывая период пользования имуществом и размер сформировавшейся задолженности, фактически бесплатно пользовалось имуществом должника, в том числе оборудованием должника, используемым в основной деятельности по производству хлебобулочной продукции.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу N А33-14933/2019 следует, что в период, когда контрагент ООО "Сибэкспорт" использовал имущество должника ПАО "Красноярский хлеб" переданное по спорным договорам аренды, данное юридическое лицо получало прибыль, не исполняя при этом обязательств по внесению арендной плате, а производя расчеты с другим контрагентом.

При этом из отраженных в судебном акте объемов расчетом между ООО "ТК-Красноярский хлеб" и ООО "Сибэкспорт" видно, что в период с 01.04.2019 по 17.05.2019, общий оборот по расчетам составил 9 310 861 рубль 33 копейки. В связи с чем, учитывая, размер неисполненных обязательств перед должником по арендным платежам, суд приходит к выводу, что указанной суммы было достаточно для погашения задолженности перед ПАО "Красноярский хлеб" по заключенным с ним договорам аренды, в том числе в случае своевременного взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе путем обращения в Банк. Вместе с тем, таких доказательств арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. не представлено.

Взыскание задолженности по арендным платежам инициировано вновь утверждённым конкурсным управляющим Ивановой Д.В. за пределами сроков, когда у ООО "Сибэкспорт" имелись обороты денежных средств, что исключило возможность предъявления исполнительных листов в банк для списания взысканной задолженности. Какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное принятие арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. мер, направленных на получение с ООО "Сибэкспорт" уже имевшейся задолженности, а также обеспечения надлежащего исполнения заключаемых договоров аренды имущества от 01.10.2018 и от 01.02.2019 (в частности доказательства направления претензий в адрес контрагента ООО "Сибэкспорт" по выплате задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке; расторжение договоров аренды, заключение договоров с иными контрагентами), в материалах дела отсутствуют.

Возбужденные на основании вышеуказанных судебных актах исполнительные производства окончены 22.06.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "Сибэкспорт", а также его имущества. Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО "Сибэкспорт" предоставлена налоговая отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности только за 3 месяца 2019 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Сибэкспорт" фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а следовательно, не получает доход, за счет которого возможно удовлетворение требований ПАО "Красноярский хлеб". Следовательно, учитывая факт отсутствия у ООО "Сибэкспорт" какого-либо имущества, становится невозможным удовлетворение имущественных требований ПАО "Красноярский хлеб" к данному дебитору, которые возникли в результате заключения арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. договоров аренды с заинтересованным лицом без должной степени разумности и осмотрительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Ивановой Д.В. доказано, что в период исполнения Искандировым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего (17.05.2018 по 13.05.2019) им заключены договоры аренды имущества с заинтересованным лицом, в результате чего у должника образовалась безнадежная к взысканию дебиторская задолженность, поскольку в настоящее время ООО "Сибэкспорт" не обладает денежными средствами и имуществом, необходимым для погашения образовавшейся дебиторской задолженности.

Фактически имело место безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица; предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно получение третьим лицом прибыли за счет должника не отвечает задачам и принципам конкурсного производства - формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; эксплуатация имущества, принадлежащего должнику, что может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и убыткам для кредиторов.

В результате неразумных действий арбитражного управляющего Искандирова Д.Г., у должника возникла упущенная выгода в виде задолженности по арендным платежам от сдачи в аренду имущества должника, в связи с чем, ПАО "Красноярский хлеб" лишился возможности пополнения своей конкурсной массы за счет данных денежных средств, которые могли поступить в результате надлежащего исполнения договоров аренды со стороны ООО "Сибэкспорт" и которые могли быть направлены на погашение задолженности, как по текущим платежам, так и для формирования конкурсной массы для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В результате непринятия необходимых своевременных мер по взысканию задолженности, когда ООО "Сибэкспорт" осуществлял свою хозяйственную деятельность и имел возможность произвести расчет с ПАО "Красноярский хлеб", утрачена возможность погашения задолженности перед должником. Своим поведением арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. допустил наращивание задолженности ООО "Сибэкспорт" перед должником ПАО "Красноярский хлеб", что привело к возникновению убытков.

Неразумное поведение арбитражного управляющего Искандиров Д.Г., которое привело к убыткам, суд первой инстанции также верно усмотрел и в правоотношениях должника с ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу N А33-30299/2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 по делу N А33-30299-19/2019 требование публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" в размере 226 692 рубля 96 копеек, в том числе 224 419 рублей 35 копеек основного долга, 2 273 рубля 61 копейка неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Из данного судебного акта следует, что должник, и кредитор входят в одну группу компаний "Красноярский хлеб", являются аффилированными лицами. Временным управляющим ПАО "Красноярский хлеб" Искандировым Д.Г. при составлении анализа финансового состояния должника исследовались взаимоотношения с его контрагентами, в том числе с ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб". ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" на дату заключения спорного договора имело неисполненные обязательства перед следующими контрагентами: Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю, определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.02.2020 по делу NА33-30299-1/2019; АО КБ "ГАЗБАНК", основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужило решение Ленинского районного суда г. Самары по делу N2-2139/2019 от 03.07.2019 о взыскании с ООО "Торговая компания - Красноярский хлеб", задолженности по кредитному договору N6759 от 30.12.2016 по состоянию на 20.03.2019 в размере 29 363 154 рублей 96 копеек, определение о включении в реестр требований кредиторов от 05.03.2020 по делу NА33-30299-3/2019; ПАО "Красноярский хлеб", основание для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужило неисполнение обязательств по договору аренды автотранспорта без экипажа N3-ИСП от 18.05.2018, по договору аренды NКХ-85/15 от 01.04.2015, определение о включении в реестр требований кредиторов от 11.02.2020 по делу NА33-30299-7/2019, а также не исполнение обязательств по договору поставки взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу N А33-33711/2018 в размере 53 749 936 рублей 02 копейки, определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.03.2020 по делу NА33-30299-8/2019, ООО "Торговый Дом Новопринт", определение о включении в реестр требований кредиторов от 11.02.2020 по делу NА33-30299-9/2019, ПАО "Межтопэнергобанк", определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.06.2020 по делу NА33-30299-10/2019.

Из вышеуказанного следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандиров Д.Г. на дату заключения договора аренды автотранспорта без экипажа от 01.04.2019 N 04/19-ИСП знал о неплатежеспособности ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб", ввиду наличия у него неисполненных обязательств перед ПАО "Красноярский хлеб", в том числе обязательств, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу N А33-33711/2018. Наличие неисполненных обязательств ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" перед ПАО "Красноярский хлеб" помимо прочего также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу NА33-13182-50/2017 о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. Из указанного судебного акта следует, что согласно отчету конкурсного управляющего на 29.10.2018 раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит сведения о ведении претензионной работы в соответствии с гражданским законодательством по взысканию дебиторской задолженности и содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 210 513 645 рублей, в том числе в качестве дебитора указано ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" с задолженностью в размере 189 863 262 рублей. И.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандировым Д.Г. заключен договор аренды, условия которого предусматривают ежемесячное внесение арендатором арендной платы арендодателю. Как следует из материалов дела, с даты заключения договора от 01.04.2019 и за весь период действия договора обязательства по оплате аренды арендатором (должником) не исполнялись. При этом в материалы дела кредитором не представлены сведения о предпринятых и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. мерах по взысканию задолженности. С целью установления аналогичных сделок в период введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства, кредитором в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2020 N01/3-2020, заключенный с ООО "Глютен". Из условий договора следует, что стоимость аренды составляет 3 000 рублей за каждое транспортное средство, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца. Из отчета конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30.10.2020 следует, что денежные средства от ООО "Глютен" поступают на расчетный счет должника ежемесячно. Таким образом, действия и.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандирова Д.Г. по заключению договора аренды с неплатежеспособным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Красноярский хлеб"), а не с иным платежеспособным арендатором, позволяют сделать вывод об отсутствии реальной экономической цели получения платы за предоставленное имущество, исключительно с целью создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в условиях имущественного кризиса должника. Действия и.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Искандирова Д.Г. свидетельствуют о его фактической заинтересованности, поскольку арбитражный управляющий не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставленную аренду транспортных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача права аренды на условии "аренда против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Однако ПАО "Красноярский хлеб" договор заключило и фактически его исполнило, передав в аренду транспортные средства без получения оплаты, соответственно, требование кредитора о выплате арендных платежей, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Кредитор, в том числе в период признания его банкротом, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств, а именно внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, не принимал мер к истребованию имущества, к расторжению договоров, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, нахождение имущества в аренде, с целью компенсационного финансирования. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом следует, что требование публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" представляет собой компенсационное финансирование и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу N А33-13182-6/2017 установлен факт наличия корпоративных отношений между аффилированными организациями - ООО "Торговая компания - Красноярский хлеб" и ПАО "Красноярский хлеб" в заявленный период, то есть в период осуществления поставки (расчетов) сырья (товаров) между ПАО "Красноярский хлеб" и ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что арбитражному управляющему Искандирову Д.Г. было известно о том, что ООО "Торговая компания - Красноярский хлеб" являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику. При этом при рассмотрении обособленного спора N А33-13182-6/2017 Искандиров Д.Г. указывал на данное обстоятельство. Этим же судебным актом было установлено недобросовестное поведение сторон во взаимоотношения между должником и ООО "ТК-Красноярский хлеб". В частности, судом было установлено, что в период, предшествующий банкротству должника ПАО "Красноярский хлеб" ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" являлось основным контрагентом должника по приобретению производимой им продукции, в силу чего ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" являлось получателем практически всей выручки должника. При этом на счета должника от ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" не поступала выручка от реализуемой продукции. В результате такой деятельности, судом было установлено, что в период предшествовавший банкротству в 2016 году, на стороне должника формировались убытки 8 009 000 рублей, а на стороне ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" формировалась прибыль 9 955 000 рублей. Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета, из расшифровки списков дебиторов и кредиторов должника ПАО "Красноярский хлеб" видно, что ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" по состоянию на 28.12.2017 являлось основным дебитором должника с суммой задолженности 232 989 764 рубля 83 копейки.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных договоров, ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" отвечало признакам неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 года, по делу А33-30299/2019 ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении обоснованности заявления должника судом было установлено, в том числе, что у должника имеется задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 года по делу N А33-33711/2018. Дело N А33-33711/2018 возбуждено по заявлению ПАО "Красноярский хлеб" о взыскании задолженности по договору поставки N КХ-233/14 от 01.07.2014. Общая сумма задолженности 53 749 936.02 руб., образовалась в период с 15.03.2018 года по 16.05.2018 года. Таким образом общая сумма задолженности существовала на дату заключения с ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" спорных договоров аренды (18.05.2018 и 01.04.2019). Поскольку данная задолженность у ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" образовалась перед должником, то Искандиров Д.Г. знал об имеющихся признаках неплатежеспособности ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб"и о том, что обязательства по вновь заключаемым договорам аренды (внесение арендной платы), с высокой долей вероятности не будут исполнены, что и произошло, учитывая наличие вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов.

Установленные выше обстоятельства, говорят о том, что проведя анализ всех обстоятельств взаимоотношений сторон (злоупотребления, наличие значительной дебиторской задолженности), предшествовавших заключению спорных договоров аренды, арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. должен был прийти к выводу о ненадлежащем статусе контрагента ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" о его недобросовестности при исполнении своих обязательств. Заключение спорных договоров аренды на фоне значительной задолженности контрагента ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб" по иным договорам являлись крайне не логичными и не разумными. Такое неразумное поведение может быть обусловлено наличием заинтересованности между указанными лицами, что и подтверждается материалами дела. В результате неразумного заключения арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. спорных договоров аренды с ООО "Торговая компания - Красноярский Хлеб", которое является заинтересованным по отношению к должнику и на момент их заключения имело иные просроченные обязательства перед должником, а также последующее бездействие Искандирова Д.Г. по непринятию мер по истребованию задолженности привело к утрате времени, в течение которого, должник ПАО "Красноярский хлеб" мог взыскать и удовлетворить свои требования.

В настоящее время удовлетворение требований ПАО "Красноярский хлеб" является сомнительным, учитывая, что требование публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" в размере 226 692 рубля 96 копеек, в том числе 224 419 рублей 35 копеек основного долга, 2 273 рубля 61 копейка неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В свою очередь, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 по делу N А33-30299/2019 следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 155 501 996,95 руб. Требования кредиторов второй очереди составляют 1 658 517,80 руб. Требования кредиторов третьей очереди составляют 311 380 453,65 руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 192 659,44 руб. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что имущества должника будет достаточно не только для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, но и для требования должника, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получить должнику от кредитора исполнение по спорным договорам аренды. Следовательно, неправомерные действия арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. по заключению спорных договоров с заинтересованным лицом и несвоевременное истребование задолженности у дебитора, который являлся банкротом и впоследствии им признан, привело к возникновению убытков.

Неразумное поведение арбитражного управляющего Искандиров Д.Г., которое привело к убыткам, правомерно установлено судом первой инстанции в правоотношениях должника с ООО "Красноярский хлеб" в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу N А33-39504/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хлеб" в пользу должника взыскан долг по договору аренды от 10.03.2017 в размере 92 032 рублей 25 копеек за период с 10.03.2017 по 31.09.2019, пени за период с 26.04.2017 по 25.10.2019 в размере 41 530 рублей 44 копеек. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта окончено 20.04.2020, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также его имущества. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу N А33-14597/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хлеб" введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что взысканная судебным актом задолженность образовалась уже на фоне имевшейся задолженности ООО "Красноярский хлеб" перед должником ПАО "Красноярский хлеб" по ранее заключенным договорам аренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что единственным участником и директором (100% в уставном капитале) является Леонтьев Геннадий Геннадьевич. Леонтьев Г.Г. является вывшим супругом Леонтьевой И.Ф. (участник ООО "ТК-Красноярский хлеб" и член Совета директоров ПАО "Красноярский хлеб"), а также является аффилированным с ПАО "Красноярский хлеб" через: ООО "Торговый дом "Красноярский хлеб" - Леонтьев Г.Г. бывший директор. Бондарева Л.И. (участник ООО "ТК-Красноярский хлеб" и генеральный директор ООО УК "Красноярский хлеб") является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%: ООО "Торговый дом Плюс "Красноярский хлеб" - Леонтьев Г.Г. бывший директор. Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%; ООО "Хлебная лавка" - Леонтьев Г.Г. бывший директор, Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%.

Факт аффилированности ООО "Красноярский хлеб" с должником ПАО "Красноярский хлеб" установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу А33-13182-15/2017.

Доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется в материалах дела. Взыскание задолженности по арендным платежам инициировано вновь утверждённым конкурсным управляющим Ивановой Д.В. за пределами сроков, когда у ООО "Красноярский хлеб" имелись обороты денежных средств, что исключило возможность предъявления исполнительных листов в банк для списания взысканной задолженности.

Доказательства своевременного принятия арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. каких-либо мер по альтернативному поиску платежеспособных арендаторов, в материалы дела не представлены.

Фактически в отсутствие экономического обоснования арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. продлил спорный договор аренды с аффилированным лицом, что привело к возникновению дебиторской задолженности, вероятность взыскания которой с дебитора является сомнительной.

Материалами дела подтверждается, что в результате непринятия Искандировым Д.Г. мер по своевременному расторжению договора аренды имущества от 10.03.2017 и истребованию задолженности, произошло увеличение суммы задолженности по договору аренды, а также стало невозможным взыскание задолженности с арендатора ООО "Красноярский хлеб", что свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия кредиторами на заключение спорных договоров (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, заключение данных сделок при наличии информации о том, что они совершены между заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения Искандировым Д.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего должником при заключении всех вышеперечисленных договоров аренды с аффилированными лицами, а также непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности или расторжению договоров аренды, фактически произошла эксплуатация имущества должника за которую он не получил необходимую оплату, что привело к образованию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, которая и является той самой суммой убытков, которые причинены должнику и кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к собранию кредиторов на 18.03.2021 был подготовлен порядок продажи дебиторской задолженности, в состав которого включена спорная дебиторская задолженность на общую сумму 4 399 938 рублей 26 копеек. Собранием кредиторов принято решение не утверждать вышеуказанный порядок продажи. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено судом.

При этом выставление на реализацию дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию, не может быть признано целесообразным, учитывая, что такая реализация дебиторской задолженности на торгах в процедуре банкротстве осуществляется со значительным дисконтом, что в полной мере не компенсирует потери должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу N А33-13182/2017 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 309 509 960 рублей 89 копеек, в том числе: 271 512 176 рублей 50 копеек - основной долг, 37 997 784 рубля 39 копеек - штрафные санкции; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 80 992 345 рублей 92 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2018. Погашение требований не производилось. Составлены инвентаризационные описи N N 1-19 от 22.08.2019, N N 22-26 от 29.10.2019, в соответствии с которыми у должника выявлено имущество, в том числе: 225 482 943 рубля 26 копеек - основные средства, 66 772 930 рублей - товарно-материальные ценности, 209 101 142 рублей - дебиторская задолженность. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N Н-160-20 от 29.06.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником в залог ПАО "Межтопэнергобанк", составила 217 886 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 8-ДИ-20 от 29.06.2020 рыночная стоимость транспортных средств и оборудования, переданного должником в залог ПАО "Межтопэнергобанк", составила 121 447 500 рублей. За период с 08.09.2020 по 10.03.2021 реализовано имущество на общую сумму 11 603 374 рублей 76 копеек. Доказательства реализации имущества в полном объеме, не представлены. В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает на проведение торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк". В настоящее время осуществляется взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 217 420 142 рублей 69 копеек, из которой поступило в конкурсную массу 1 832 763 рубля 85 копеек. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 18 924 900 рублей 75 копеек. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 07.05.2021 размер текущих платежей составляет 150 638 024 рубля 89 копеек.

Доказательства, подтверждающие, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение/сохранение договоров аренды было направлено на обеспечение сохранности имущества должника и связано с необходимостью не увеличивать расходы конкурсного производства (оплата за охрану имущества должника) с возложением на арендатора всех расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные договоры аренды являются возмездными сделками, которые предусматривают внесение арендаторами арендной платы за использование имущества должника, т.е. направлены на извлечение должником прибыли, которая упущена должником в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Искандирова Д.Г., в том числе в результате не истребования образовавшейся дебиторской задолженности по арендным платежам.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается размер арендной платы.

Взыскание арендной платы за период с 01.02.2019 по 07.07.2019 по договору от 01.02.2019 с ООО "Сибэкспорт" по делу N А33-29722/2019 обусловлено утверждением конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. 13.06.2019 после освобождения Искандирова Д.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 17.05.2019, и принятием мер Ивановой Д.В. по расторжению договора аренды. При указанных обстоятельствах действие договора аренды до 17.07.2019 находится в пределах ответственности арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. Аналогичная ситуация и по договорам аренды автотранспорта от 01.04.2019, торгового павильона от 10.03.2017.

Не являются состоятельными и доводы арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. о неправомерности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29728/2019, А33-29722/2019, А33-39504/2019, определением по делу NА33-30299-7/2019. Означенными судебными актами удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником Ивановой Д.В. о взыскании с ООО "Сибэкспорт" задолженности по договорам аренды от 01.10.2018, 01.02.2019, о включении в реестр требований должника задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N85.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. не участвовал в упомянутых обособленных спорах, не исключает преюдициального значения судебного акта в его отношении.

Доказательств, которые опровергали бы ранее установленные обстоятельства, Искандиров Д.Г. не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13.02.2020, считает, что выводы, изложенные в нем, исходя из положений статей 64, 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами, имеющими преюдициальное значение. Из данного постановления следует, что уголовное дело N 11802040004000080 в отношении Искандирова Д.Г. возбуждено по факту хищения им имущества должника. Обстоятельства изъятия Искандировым Д.Г. из собственности должника арендованного имущества, либо приобретение им права собственности на арендованное имущество в ходе предварительного следствия не установлены. Иные обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, в рамках предварительного следствия не устанавливались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определялась необходимость сдачи в аренду недвижимого имущества, возможность поиска других арендаторов, подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что при заключении спорных договоров им проанализирована необходимость сдачи в аренду имущества, установлено отсутствие иных арендаторов, что в силу положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков и привлечь арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества "Красноярский хлеб".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения (довода) в части наличия оснований для приостановления производство по настоящему делу до взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО "Сибэкспорт", ООО "ТК-Красноярский Хлеб", ООО "Красноярский хлеб" в ходе конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Красноярский хлеб", апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-13182/2017к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко