Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19290/21 по делу N А41-29354/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-29354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-29354/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-НТ" - Артемова С.А. по доверенности от 21.06.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - заявитель, общество, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, управление) о признании незаконным и отмене предписания N 08 ОБ-10213-33-8-2021 от 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-29354/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "МСК-НТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

30.03.2021 Госжилинспекцией на основании распоряжения от 23.03.2021 N 08 ОБ-10213-33-8-2021, проведена проверка в отношении ООО "МСК-НТ" по вопросу нарушения правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и правомерности начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Шатово, д. 4.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2021 N 08 ОБ-10213-33-8-2021, из которого следует, что в д. Шатово контейнерная площадка отсутствует и мусорные контейнеры не установлены, коммунальная услуга по обращению с ТКО не предоставляется, при этом общество выставляет плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

30.03.2021 управлением выдано предписание N 08 ОБ-10213-33-8-2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.05.2021.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "МСК-НТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся во взимании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически региональным оператором не предоставлялась (январь 2019 года -31 марта 2021 года).

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения выставлялась, однако, как установлено управлением, фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором.

Из материалов проверки следует, что вывоз ТКО в спорный период времени осуществлялся лишь по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Дашковка, д. 17.

Факт отсутствия контейнерной площадки по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Шатово, д. 4, обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку контейнерная площадка по спорному адресу своевременно размещена не была, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Доказательства того, что жители д. Шатово осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО "МСК-НТ", обществом ни в ходе проверки в Госжилинспекцию, ни в суд, в том числе суд апелляционной инстанции, не представлены.

В настоящем случае, региональным оператором не была своевременно выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке в деревне Шатово либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил N 1156 о размещении ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО в д. Шатово организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, следовательно, региональный оператор не оказывал услугу по обращению с ТКО и не вправе был выставлять плату за нее.

Данные выводы заинтересованного лица и административного органа не опровергнуты, каких-либо доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Шатово, д. 4, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1321.07.2021 по делу N А41-29354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков