Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58339/21 по делу N А40-233285/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-233285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-233285/20, по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГРУПП" (ИНН: 7743228914) с участием 3- его лица АО "ТД "Перекресток" о взыскании 7 204 919, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникеева Ю.Е. по доверенности от 19 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФ ГРУПП" с участием 3-его лица АО "ТД "Перекресток" о взыскании 7 204 919 руб. 27 коп. ущерба

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-233285/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что событие, которое признано истцом страховым случаем, не входило в число застрахованных рисков; убытки были причинены сотрудниками истца;

- виновность ответчика и размер убытков не подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 г. сотрудниками ответчика был совершен наезд на опорную стойку стеллажа аллеи N 4, в результате чего произошло падение паллет, повлекшее порчу товарно-материальных ценностей на сумму 7 340 686 руб. 00 коп., часть металлической конструкции стеллажей и повреждение погрузо-разгрузочной техники.

Указанные имущество было застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору N 422-084640/19 от 29.10.2019 г.

Согласно расчету размера ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 7 204 919 руб. 27 коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 204 919 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 524410 от 02.06.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках.

Не отрицая факта произошедшего события, Ответчик в обоснование своего довода указывает, что все доказательства составлены АО "ТД Перекресток" в одностороннем порядке, в связи с чем их содержание может не соответствовать фактическим обстоятельствам

Однако, как следует из материалов дела, 16.04.2020 г. в логистическом технопарке "Софьино", расположенном по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Софьино, Технопарк Софьино, корп. 1 сотрудником ООО "Проф.Групп" Хужамкуловым К. был совершен наезд на опорную стойку стеллажа аллеи N 4. В результате наезда произошло падение паллет, повлекшее порчу товарно-материальных ценностей на сумму 7 340 686,00 руб., частей металлической конструкции стеллажей и повреждение погрузо-разгрузочной техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом внутреннего расследования N 16/04/20 от 21.04.2020 г., который без замечаний подписан представителем ответчика Хуррамовым Н.С., актом фиксации происшествия от 16.04.2020 г., объяснительной запиской Хужамколова К.Ч.У., управлявшего погрузчиком, объяснительными записками сотрудников РЦ "Софьино", сотрудника "Энотех", договором возмездного оказания услуг N 59 от 14.04.2020 г. с Хужамколовым К.Ч.У., заявкой на оказание услуг N 115 от 14.04.2020 г.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-233285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГРУПП" (ИНН: 7743228914) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан