Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-4806/21 по делу N А43-8832/2021

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А43-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-8832/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Совфрахт-НН" (ИНН 5257052850, ОГРН 1025202390542) и акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104),

о солидарном взыскании убытков,

при участии представителей: от истца (далее - ОАО "Российские железные дороги") - Кузнецов Д.Н. по доверенности от 08.12.2020 серия 52 АА N 4943024 сроком действия по 26.10.2023 в порядке передоверия по доверенности от 26.10.2020 N 574-Д сроком действия три года, представлен диплом от 22.06.2004 N 1071;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совфрахт-НН" (далее - АО "Совфпахт-НН", ответчик) и акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-1") о солидарном взыскании 7492 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Произвели замену ответчика с АО "Совфрахт-НН" на его правопреемника ООО "МФ Лоджистик" (ОГРН 1215200010552).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что причиной задержки грузового вагона в пути следования явилась необходимость устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие проведения некачественного планового вида ремонта от 12.05.2015 АО "ВРК-1".

Обращает внимание, что истец не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки груза, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Полагает, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "ВРК-1" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого решения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-6746/2019 в связи с нарушением срока доставки порожнего вагона N 58981457 по накладной N ЭА666980 с ОАО "РЖД" в пользу грузополучателя (АО "Себряковцемент") взыскана сумма пени 7492 руб. 81 коп. по указанному вагону.

ОАО "РЖД" 20.09.2019 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением N 88742.

Истец в иске указал, что просрочка доставки грузового вагона N 58981457 вызвана отцепкой данного вагона для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с технической неисправностью вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно справки ГВЦ, собственником вышеназванного вагона является АО "Совфрахт-НН", компания производившая капитальный ремонт вагона - АО "ВРК-1".

В результате осмотра вагона N 58981457 на пункте технического осмотра ст. Поворино ЮВС установлено, что у вагона имеется неисправность "излом пружин" по коду 214 (претензии к качеству деповского ремонта). В этой связи вагон отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВДЧЭ Лиски ОАО "РЖД".

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности составлены акты общей формы ГУ-23 N 7/11508 от 16.11.2018, N 7/11509 от 16.11.2018, N 7/11636 от 20.11.2018.

ВЧДЭ Лиски ОАО "РЖД" проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58981457 на основании договора о выполнении текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-12, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Совфрахт-НН".

Согласно справкам ИФЦ ЖА N N 2612, 2653 последний капитальный ремонт спорного вагона проведен 27.05.2017 на предприятии АО "ВРК-1" при ВЧДР Горький-Сортировочный в части установки износостойких тележек модели 18-100.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 11.01.2020, с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 7492 руб. 81 коп. в порядке регресса. Претензии оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что необходимо возместить убытки взысканные решением суда по делу N А57-6746/2019 в размере 7492,81 руб. в солидарном порядке с собственника вагона (АО "Совфрахт-НН" и с организации, которая производила ремонт вагона (АО "ВРК-1").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57-6746/2019 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (ст. 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Между тем изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с ответчиков.

Истец связывает возникновение просрочки доставки груза по накладной N ЭА666980 с задержкой вагона N 58981457 в пути следования из-за устранения технической неисправности.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от N 1203 по форме ВУ-41 М, в котором указаны причины появления неисправности (излом пружин): неправильное комплектование пружин в комплекте, разность высот пружин.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6746/2019, являющимся преюдициальным для настоящего спора, указано, что обществом "РЖД" надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не представлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-6746/2019 обществом "РЖД" не обжаловалось.

Таким образом, вступившим с законную силу решением по делу N А57-6746/2019, установлено, что именно общество "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза, поскольку общество "РЖД" не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой. Каких-либо выводов о виновности АО "ВРК-1" в нарушении ОАО "РЖД" сроков доставки груза в решении от 25.07.2019 не содержится, так же как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона N 58981457 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Ответчики по настоящему делу не принимали участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляли проверку подвижного состава перед погрузкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-6746/2019.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Как верно отметил суд первой инстанции акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23-м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а не могут служить достоверным доказательством доводов истца, поскольку являются внутренними документами организации-перевозчика и составлены истцом в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются существенными и не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-8832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская