Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18732/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-80865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" - Савахина С.П., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ООО "Мосрезервуар" - Бушина Т.Г., представитель по доверенности от 21.06.2021;

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., представитель по доверенности N 12-07/1522 от 30.12.2020;

от ООО "Эталон" - Факич Д.Э., представитель по доверенности от 20.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" Ивановой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-80865/20 о банкротстве ООО НПО "Ремтепло", по заявлению АО "Северный морской путь" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, а также по ходатайству ООО "Эталон" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" (ИНН 7705118597) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Иванову Валентину Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 заявление АО "Северный морской путь" о вступлении в дело о банкротстве ООО НПО "Ремтепло" принято к производству суда.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения заявление АО "Северный морской путь" рассмотрено судом в качестве заявления об установлении размера требований кредиторов должника.

ООО "Эталон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению ООО "Эталон" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 33 666 126,51 рубль, из которых: 33 200 000 рублей (основной долг), 139 167,11 рублей (проценты по кредиту), 326 959,40 рублей (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Банк "Северный морской путь" (АО) на ООО "Эталон". Суд также признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Эталон" в размере 33 666 126,51 рубль, из которых: 33 200 000 рублей (основной долг), 139 167,11 рублей (проценты по кредиту), 326 959,40 рублей (неустойка).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "НПО "Ремтепло" Иванова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на аффилированность должник и кредитора - ООО "Эталон"

ООО "Мосрезервуар" представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего.

ООО "Эталон" также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" Ивановой В.В., ООО "Мосрезервуар" и АО "Мособлгаз" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эталон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АО Банк "Северный морской путь" и ООО НПО "Ремтепло" заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности) N 001410094.032019КЛ от 28.03.2019, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000,00 рублей, под 8,5% годовых, для целевого использования - пополнение оборотных средств.

Кредит (транш) предоставляется путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в размере, определенном в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 Кредитного договора).

Банком были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора погашение задолженности заемщика производится путем перечисления денежных средств или путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в банке и/или в других обслуживающих банках, в установленные кредитным договором сроки и размере.

Заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредитному договору в установленном им порядке, и исполнять условия кредитного договора надлежащим образом (пункт 5.2.1 Кредитного договора).

Согласно представленному заявителем и проверенному судом расчету, сумма задолженности заемщика перед АО "СМП БАНК" по кредитному договору N 001410094.032019КЛ от 28.03.2019 составляет 33 666 126,51 рублей, из которых:

33 200 000,00 руб. - просроченный основной долг; 139 167,11 руб. - проценты за пользование кредитом; 326 959,40 руб. - неустойка.

Из материалов дела также следует, что исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества третьего лица, а также поручительством третьего лица в соответствии с заключенным между АО "СМП БАНК" и ООО "Эталон" договором поручительства N 001410094.032019КЛ/ДП-01 от 28.03.2019.

Поскольку поручителем задолженность ООО "НПО "Ремтепло" перед банком погашена (за счет реализации принадлежащего поручителю залогового имущества), что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, исполнивший поручитель - ООО "Эталон" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения обязательства поручителем, в частности платежные поручения о перечислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора-заявителя АО "СМП БАНК", а также признания требования ООО "Эталон" обоснованными размере 33 666 126,51 руб., из которых: 33 200 000 рублей - основной долг, 139 167,11 рублей - проценты по кредиту, 326 959,40 рублей - неустойка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" Ивановой В.В., о необоснованности требований ООО "Эталон", поскольку ООО "Эталон" и ООО НПО "Ремтепло" являются аффилированными, полученные по кредитному договору денежные средства от АО "СМП Банк" были перераспределены в пользу компании, входящей в группу компаний Ремтепло и задолженность перед АО "СМП Банк" была погашена поручителем - ООО "Эталон", входящим в группу компаний Ремтепло, то есть, по мнению временного управляющего, в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний Ремтепло, в том числе между должником и ООО "Эталон", между должником и ООО "Ремтепло-Проект", - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводам временного управляющего и конкурсных кредиторов, исходя имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований ни для понижения очередности ООО "Эталон", ни оснований для отказа в признании требований ООО "Эталон" обоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов.

Основания (условия) для субординации требований приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод временного управляющего об аффилированности ООО НПО "Ремтепло" и ООО "Эталон" через генерального директора должника и учредителя заявителя в качестве основания для понижения очередности требований кредитора.

Аффилированность ООО "Эталон" и должника не является также основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и во включении требований ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Эталон" основано на кредитном договоре N 001410094.032019КЛ от 28.03.2019, заключенном между АО Банк "Северный морской путь" и ООО НПО "Ремтепло", которые не являются заинтересованными либо взаимозависимыми лицами.

Денежные средства предоставлены Банком заемщику на пополнение оборотных средств.

Зачисление денежных средств произведено на расчётный счет заемщика.

Доказательств того, что полученные ООО НПО "Ремтепло" по кредитному договору денежные средства были перераспределены внутри группы компаний Ремтепло, в материалах дела не имеется.

Арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований считать, что перечисление ООО "Эталон" в пользу АО "СМП БАНК" денежных средств в счет погашения задолженности заемщика носило транзитный характер с целью создания искусственной задолженности, для последующего контроля над процедурой банкротства ООО НПО "Ремтепло".

Так, установлено, что денежные средства, посредством которых ООО "Эталон" исполнило обязательства перед АО "СМП БАНК" по договору поручительства N 001410094.032019КЛ/ДП-01 от 28.03.2019 г., были получены ООО "Эталон" в результате реализации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (кадастровый номер: 50:12:0101206:84) по договору купли-продажи нежилого здания от 25.03.2021 г.

Соответственно, погашение требований АО "СМП БАНК" и как следствие возникновение у ООО "Эталон" суброгационного требования к должнику, в связи с исполнением обязательства по поручительству в пользу независимого кредитора, было осуществлено за счет средств полученных ООО "Эталон" от реализации принадлежащего ему имущества.

Поэтому нет оснований ни для понижения очередности требований ООО "Эталон", ни для отказа в признании их обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин