Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-24334/21 по делу N А56-118221/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-118221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тодышев А.П. -доверенность от 17.05.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Зайцева М.Д. - доверенность от 23.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24334/2021) ООО "ИНТЕРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-118221/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРСНАБ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСНАБ" (адрес: 142791, Москва, Сосенское поселение, д. Сосенки, Сосенская, д. 332, стр. 1, ОГРН: 1127746653902, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН: 1027809002660, далее - ответчик) убытков в сумме 900 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 29.08.2017 заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить информационные щиты для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией на поставку товара и техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить поставленный должным образом товар.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта в соответствии со спецификацией на поставку товара составила 970 000 руб. Согласно пункту 4.2 Контракта поставка товара должна осуществляться с момента заключения Контракта и до 30.10.2017.

После осмотра установленных истцом информационных щитов ответчик письмом от 01.02.2017 N 01-11-4064/17-0-0 отказался от приемки товара и потребовал от истца устранить недостатки в срок до 04.12.2017. В уведомлении от 06.12.2017 N 01-11-4125/1700 об отказе от Контракта ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного товара и неустранение выявленных недостатков в установленный срок. Истец 19.12.2017 сообщил ответчику об устранении недостатков, однако проверка, проведенная 20 и 21 декабря 2017 года, показала, что недостатки не устранены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25599/2018 установлен факт поставки истцом товара (90 щитов), наличие недостатков, которые имеет каждый поставленный истцом щит. Поскольку доказательства устранения недостатков не представлено истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара в размере 970 000 руб..

07.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить информационные щиты в количестве 90 штук.

Ответчик письмом от 12.10.2020 N 01-11-117417/20-01 сообщил, что приемка товара по государственному контракту от 29.08.2017 не осуществлялась в связи с его односторонним расторжением, сведения о товаре отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что информационные щиты утрачены ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара в сумме 900 000 руб.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предмет контракта от 29.08.2017 не удерживается, юридически значимое сообщение, направленное истцу письмом N 01-4-371/18-00 от 05.02.2018 (л.д. 93-98) о необходимости организации вывоза поставленного им товара от ответчика, осталось без удовлетворения.

Таким образом, имеет место бездействие поставщика (истца) по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром, при этом истец не исполнил обязанности по вывозу некачественного товара и не распорядился им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данное поведение истца не может быть поставлено в вину ответчика. Кроме того, судом установлено непредставление истцом доказательств утраты имущества, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-25599/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 514 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ч. 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (ч. 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (ч. 3).

Из указанного следует, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как следует из материалов дела ответчик во исполнение положений ст. 514 ГК РФ направил в адрес истца юридически значимое сообщение N 01-4-371/18-00 от 05.02.2018 (л.д. 93-98) о необходимости организации вывоза поставленного им товара от ответчика в срок до 01.03.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19201912184019, почтовое отправление получено истцом 22.02.2018.

Вместе с тем, истец действий по распоряжению товаром, его вывозу не предпринял.

В силу положений статьи статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара, подлежит установлению факт утраты имущества.

В рамках дела N А56-25599/2018 установлено, в том числе из заключения судебной экспертизы от 25.09.2018 N 110эк-18, что объем работ, выполненных Обществом по Контракту, составляет 90 изделий (щитов), стоимость выполненных работ - 900 000 руб.; информационные щиты фактически установлены по адресам:

Адмиралтейский район: сад Олимпия между Московским проспектом, Клинским проспектом, Батайским переулком и Малодетскольским проспектом - 3 единицы; Багратионовский сквер на улице Марата между домом 89 и 90 - 3 единицы; Воскресенский сквер на площади Кулибина - 2 единицы.

Выборгский район: парк б/н между Выборгским шщоссе, Поклонногорской улицей и Верхним Суздальским озером - 3 единицы; сквер б/н на берегу Верхнего Суздальского озера у дома 32 по Выборгскому шоссе - 1 единица; сквер б/н на берегу Среднего Суздальского озера у дома 57а по Большой Озерной улице - 2 единицы; сквер б/н на берегу Верхнего Суздальского озера между Эриванской улицей и Славянской набережной - 1 единица; сквер б/н на берегу Среднего Суздальского озера между Эриванской улицей и Славянской набережной - 2 единицы.

Калининский район: Муринский парк - 4 единицы; Пискаревский парк между проспектом Непокоренных, Амурской улицей, улицей Верности и улицей Бутлерова; Сад б/н между улицей Демьяна Бедного, улицей Ольги Форш и проспектом Просвещения (сад 41 кв.) - 2 единицы; Сад Бенуа - 1 единица, Свеитлановский проспект, 91 - 1 единица.

Кировский район: Воронцовский сквер на Дачном проспекте между проспектом Ветеранов и проспектом Стачек - 1 единица; сквер вдоль р. Дачной от проспекта Ветеранов до Дачного проспекта - 1 единица; сквер вдоль р. Дачной от улицы Лени Голикова до улицы Танкиста Хрустицкого - 1 единица; сквер вдоль р. Дачной от Дачного проспекта до Ленинского проспекта - 1 единица.

Красногвардейский район: Полюстровский парк между шоссе Революции, улицы Маршала Тухачевского, Львовской улицей и проспектом Металлистов - 4 единицы; Заневский парк между улицей Громова, Гранитной улицей и Малоохтинским проспектом - 2 единицы; парк Малиновка между проспектом Энтузиастов, улицей Передовиков, проспектом Косыгина и Индустриальным проспектом - 4 единицы.

Красносельский район: Нижний парк между Нагорной улицей, улицей Первого Мая и Привокзальной улицей - 2 единицы; Полежаевский парк - 1 единица; Речка Новая - 2 единицы, сквер на пр. Ветеранов, 104 - 1 единица.

Московский район: бульвар б/н на проспекте Юридия Гагарина - 2 единицы; сквер б/н на проспекте Гагарина, дом 8 - 1 единицы; бульвар б/н на Пулковском шоссе от площади Победы до Дунайского проспекта - 2 единицы; сквер б/н на пересечении Пулковского шоссе и Московского шоссе - 2 единицы, Пулквский пакт - 2 единицы.

Невский район: Палевский сад между улицей Седова, улицей Ольги Бергольц, улицей Пинегина и проспектом Елизарова - 4 единицы; парк б/н на пересечении улицы Джона Рида и улицы Балаева - 2 единицы; парк Строителей (участок 1) на Искровском проспекте у дома 15 по улице Подвойского - 4 единицы; - парк Строителей (участок 2) между улицей Антонова-Овсиенко, улицей Подвойского и Искровским проспектом - 4 единицы.

Приморский район: Мартыновский сквер между Мартыновской улицей, Долгоозерной улицей и Парашютной улицей - 1 единица; Пионерский сад на пересечении Сердобольской улицей и Студенческой улицей - 1 единица.

Пушкинский район: Детский парк между Широкой улицей, Октябрьским бульваром и Софийским бульваром - 2 единицы; Буферный парк между Детскосельским бульваром, Петербургским шоссе и р. Кузьминкой - 3 единицы.

Фрунзенский район: парк Интернационалистов на пересечении Южного шоссе и Бухарестской улицей - 7 единицы; парк б/н между Софийской улицей, улицей Димитрова и Бухарестской улицей - 1 единица; Воронежский сад на пересечении Прилукской улицы и Воронежской улицей - 2 единицы.

При этом, осуществление демонтажа указанных конструкций и утраты имущества в материалы дела не предоставлено. В дополнительных доводах (л.д. 90) ответчик подтвердил тот факт, что имущество не утрачено, не демонтировано.

Истец надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате товара в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара отсутствуют основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-118221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко