Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56948/21 по делу N А40-99133/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-99133/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Росбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-99133/21,

по заявлению ПАО "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" (далее - Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 N 430/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-99133/21 в удовлетворении заявленного ПАО "Росбанк" ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявленных требований ПАО "Росбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 13.04.2021 N 430/24 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в котором административный орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 13.04.2021 N 430/24 ПАО "Росбанк" привлечено административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился с заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ПАО "Росбанк" завершил процедуру реорганизации в форме присоединения ООО "Русфинанс Банк". Соответствующая запись о реорганизации ПАО "Росбанк" и прекращении деятельности ООО "Русфинанс Банк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2021. После присоединения ПАО "Росбанк" стал правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "Русфинанс Банк".

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел обратился Гр. (вх.N 24/135 10.02.2021) с жалобой на нарушение ООО "Русфинанс Банк" его потребительских прав при заключении кредитного договора, а именно, по навязыванию договора на дополнительные услуги страхования от несчастных случаев и дорожно- транспортных происшествий со страховой компанией ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

24.02.2021 10 час 00. мин должностным лицом при рассмотрении обращения (вх.N 24/1353 от 10.02.2021) и анализе документов, приложенных к обращению, и при непосредственном обнаружении и соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что ООО "Русфинанс Банк" допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в том, что при заключении кредитного договора N 1890915-Ф от 13.07.2020, включило условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителе, а именно: 28.10.2020 между гр. Муриновым К.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12896355 от 28.10.2020 был заключен кредитный договор N 1932670-Ф от 28.10.2020 г., по условиям которого гр. Муринову К.Ю. был выдан кредит в сумме 172 000.00 руб. сроком на 36 месяцев, до 30.10.2023 под 17.90 % годовых.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12896355 oт 28.10.2020, являющегося неотъемлемой частью договора, укачана стоимость (40000.00 руб.) предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде договора страхования жизни, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги. В заявлении отсутствуют сведения об исполнителе услуг.

При заключении кредитного договора гр. Муриновым К.Ю. был подписан договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случае" и дорожно-транспортных происшествий со страховой компанией ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (Полис страхования N 20/1005 от 28.10.2020).

Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание услуги страхования жизни и просит включить их стоимость в сумму кредита, однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Кроме того, указанный пункт, включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Как установлено, заключение кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без принятия этой услуги.

ВАС РФ в пункте 8 информационного письма Президиума от 13.09.2020 N N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к Банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредите (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительскою кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плачу такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выпиской по лицевому счету N 42301810000007670547 за период с 28.10.2020 по 30.11.2020 подтверждается тот факт, что гр. Муриновым К.Ю. была уплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни по заключенному договору страхования по КД N 1932670-Ф от 28.10.2020, в сумме 40 000.00 руб., на машину марки VOLKSWAGEN POLO 132 000.00 руб. Таким образом, гр. Муринову К.Ю. при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита в сумме 172 000, 00 руб. фактически на приобретение автомобиля была выдана сумма в размере 132 100.00 руб.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита, сумму 40000.00 руб. необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение Заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержанке условии Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получении кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона N 353-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации к области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из вышеуказанного следует, Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.1 п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Банк, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, не предпринял все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п.1, п.3 ч.1 cт.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственной обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного о правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Документы, представленные потребителем, содержали в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем истребовать у Банка те же самые документы в рассматриваемом случае нецелесообразно. Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба гр. Муринову К.Ю. в размере 40000.00 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО "Русфинанс Банк" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного KоAП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 121-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Довод заявителя о нарушении территориальным отделом норм процессуального права, суд первой инстанции верно счел несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При анализе документов, приложенных к обращению гр. Муринова Е.Ю., договора потребительского кредита N 1932670-Ф от 28.10.2020, заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2020, полиса N20/1005 от 28.10.2020, выписки по кредиту на 28.10.2020-30.11.2020 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного право нарушения ООО "Русфинанс Банк" в части навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 1932670-Ф от 28.10.2020.

По выявленным нарушениям должностным лицом территориального отдела в отношении ООО "Русфинаис Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 447.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель Банка приглашен для ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения, извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом - уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 исх.N 24/1835.

Согласно отчету об отслеживании ПАО "Росбанк" получили уведомление от 12.03.2021 исх.N 24/1835 22.03.2021.

Однако, законный представитель либо уполномоченный представитель интересов юридического лица по доверенности на составление протокола об административном правонарушении и ознакомление с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения не явился. В связи с этим, протокол об административном правонарушении N 447 от 30.03.2021 составлен без участия представителя юридического лица и направлен в ПАО "Росбанк", который получен 07.04.2021.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк" было назначено на 13.04.2021 в 15 час. 00 мин. в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время 13.04.2021 законный представитель ПАО "Росбанк" не явился, представителя по доверенности не направил.

Согласно пп.4 п.1 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела в назначенное время 13.04.2021 в отсутствие представителя ПАО "Росбанк", заместитель начальника территориального отдела вынес оспариваемое постановление, которым ПАО "Росбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание и виде административное штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, установленный порядок привлечения к ответственности Общества соблюден. В материалах дела представлены доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола, о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющею обеспечить осуществление представленных РФ процессуальных прав и защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.14.8 являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства-права и законные интересы потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения части 2 ст.14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права Заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции верно не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-99133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова