Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18721/21 по делу N А41-13054/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-13054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-13054/21 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА к ООО "ТЕХНОПУЛ-Р", третье лицо - ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании строений самовольными,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" (далее - ответчик, общество):

1. Признать здание производственного назначения с кадастровым номером 50:15:0020211:110, здание производственного назначения с кадастровым номером 50:15:0020211:111, здание производственного назначения с кадастровым номером 50:15:0020211:119, четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0020211:114, двухэтажное здание охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020211:95, по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 7-я Верхняя линия, самовольными постройками.

2. Обязать ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" привести самовольные постройки (здание производственного назначения с кадастровым номером 50:15:0020211:110, здание производственного назначения с кадастровым номером 50:15:0020211:111, здание производственного назначения с кадастровым номером 50:15:0020211:119, четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0020211:114, двухэтажное здание охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020211:95, по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 7-я Верхняя линия) в соответствие с параметрами, предусмотренными законом, путем получения разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда законную в силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-13054/21 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА, ООО "ТЕХНОПУЛ-Р", ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалам дела, в адрес Администрации из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило Уведомление в отношении выявленных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020211:95, обладающих признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020211:95 общей площадью 8 360 кв. м по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 7-я Верхняя линия имеет категорию земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения научно-производственной базы" и находится в собственности ответчика.

По сведениям Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020211:95 расположены следующие объекты капитального строительства: производственный цех с АБК с кадастровым номером 50:15:0020211:110 площадью 1 030 кв. м, производственно-научное здание с кадастровым номером 50:15:0020211:111 площадью 1 324,7 кв. м, здание для обслуживания производства с кадастровым номером 50:15:0020211:114 площадью 822 кв. м, производственный цех с кадастровым номером 50:15:0020211:119 площадью 866 кв. м.

В Акте проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.03.2020 N 09-08-092200-4-01 установлено, что на земельном участке возведены три здания производственного назначения (50:15:0020211:110, 50:15:0020211:111, 50:15:0020211:119), четырехэтажное нежилое здание (50:15:0020211:114), двухэтажное здание охраны, складское здание вспомогательного назначения. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ответчик, являясь застройщиком, в нарушение требований ст. 51, ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ возвел три здания производственного назначения без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и допускает эксплуатацию этих зданий без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме этого, установлено, что здание охраны возведено с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 N 03/50, а именно нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства (значения отступов менее 3 метров).

Администрацией направлено уведомление от 08.04.2020 N исх-628 в адрес ответчика о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений с последующим предоставлением разрешительной документации истцу.

В заявлении от 22.03.2021 N 13/21 ответчик указал о необходимости предоставления ему 12 месяцев для приведения исходно-разрешительной документации в соответствие с требованиями законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенных руководящих разъяснений, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, т.к. само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Требование истца об обязании ответчика привести самовольные постройки в соответствие с параметрами, предусмотренными законом, путем получения разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда законную в силу, является неисполнимым и противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим процедуру получения разрешительной документации на строительство объектов недвижимости и выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Учитывая, что разрешение на строительство спорных объектов ответчику не выдавалось (доказательств обратного ответчиком не представлено), исходя из требований действующего законодательства, является невозможным и получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о признании исковых требований.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае признание ответчиком иска противоречит закону, поскольку требование о получении разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда законную в силу, является неисполнимым и противоречит нормам действующего законодательства по изложенным выше основаниям, в связи с чем, признание ответчиком иска не принимается судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 года по делу N А41-13054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова