Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-3207/21 по делу N А68-4519/2016

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (12.10.2021) Дьякова Валерия Станиславовича (паспорт), от арбитражного управляющего Дорогова Е.В. - Белоусова С.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2021), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (14.10.2021) Дьякова Валерия Станиславовича (паспорт), от арбитражного управляющего Дорогова Е.В. - Белоусова С.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению Дьякова Валерия Станиславовича (ИНН 710701392993) об отстранении Дорогова Егора Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него причиненных убытков в сумме 76 565 380 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Лурье Игорь Борисович (далее - Лурье И.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Дьякова Валерия Станиславовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) заявление Лурье И.Б. признано обоснованным, в отношении Дьякова В.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) Дьяков В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

27.01.2020 Дьяков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Дорогова Егора Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него причиненных убытков в сумме 76 565 380 рублей 53 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 08.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением суда от 06.04.2021 заявление Дьякова Валерия Станиславовича к финансовому управляющему Дорогову Егору Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 76 565 380 рублей 53 копеек оставлено без удовлетворения. Ходатайство Дьякова Валерия Станиславовича об отстранении Дорогова Егора Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Дорогов Егор Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова Валерия Станиславовича. Судом указано определить кандидатуру финансового управляющего имуществом Дьякова Валерия Станиславовича путем направления запроса в саморегулируемые организации арбитражных управляющих согласно реестру Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

В жалобе Дьяков В.С. просит определение суда от 06.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с финансового управляющего Дорогова Е.В. причиненных убытков в сумме 76 565 380,53 рублей, дополнить: отстранить Дорогова Егора Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова Валерия Станиславовича в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и причиненными убытками должнику. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с момента введения первой процедуры банкротства (22.07.2016) финансовый управляющий Дорогов Е.В. обязан был ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-3/2016 и решением Центрального районного суда от 14.01.2016 по иску Пункевича Б.С. к Дьякову В.С., послужившем основанием для банкротства последнего. Отмечает, что в материалах гражданского дела N 2-3/2016 имеются все оригиналы, указанных договоров займа с кредитным кооперативом "Содружество" и расписок Пункевича Б.С. и Корякина О.Г., требований Дьякова В.С. к КПК "Содружество" и Корякину О.Г. Указывает на то, что Дьяковым В.С. был соблюден предварительный порядок обращения к КПК "Содружество" и Корякину О.Г., в связи с чем для взыскания долга с должников у финансового управляющего Дорогова Е.В. не было никаких препятствий. Считает утверждение суда о том, что предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника - гражданина дел в судах не исключает права самостоятельно участвовать в судебных спорах, противоречащим пункту 5 статьи 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что кредиторы Пункевич Б.С. и Лурье И.Б. совместно с аффилированным к ним лицом - финансовым управляющим Дороговым Е.В. предоставили Арбитражному суду заведомо ложную информацию об имуществе Дьякова В.С., в составе следующих документов: Анализ финансового состояния гражданина РФ Дьякова В.С., Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина; протокол собрания кредиторов Дьякова В.С. По мнению заявителя жалобы, деятельность финансового управляющего Дорогова Е.В. привела к следующим результатам: Дорогов Е.В., являясь аффилированным лицом с кредиторами по настоящему делу, совместно с кредиторами заведомо искажал и представлял в суд ложную информацию о финансовом состоянии должника; кредиторами и Дороговым Е.В. утаена перед судом информация о задолженности КПК "Содружество" перед Дьяковым В.С., в то время как кредиторы и их аффилированные лица в обход имеющейся задолженности КПК "Содружество" перед Дьяковым В.С. забирали активы КПК "Содружество" на расчеты с ними, препятствуя возврату долга Дьякову В.С.; финансовый управляющий Дорогов Е.В. знал об указанных задолженностях должников перед Дьяковым В.С., но не предпринял никаких действий по их взысканию вплоть до ликвидации КПК "Содружество" 24.07.2019 решением Советского районного суда дело N 2а-2987/2019 и истечения срока давности по распискам Корякина О.Г. в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 по делу N А68-4519-6/2016; Дорогов Е.В., на основании имеющихся в материалах дела документов, не подал иск на возврат изъятых у Дьякова В.С. денежных средств, имеющих признаки мошеннических действий группы лиц в составе: Пушкевича Б.С. (кредитор по настоящему делу), Корякина О.Г. (должника Дьякова В.С. и аффилированного лица с кредиторами Пункевичем Б.С. и Лурье И.Б.) и Старостина В.Г. (заместителя председателя правления КПК "Содружество"- аффилированного лица с кредиторами Пункевичем Б.С. и Лурье И.Б., представителя Пункевича Б.С.); Дорогов В.Е. не вернул от Пункевича Б.С. денежные средства, полученные им по имеющимся распискам, Дорогов Е.В. нанес убытки Дьякову В.С. в особо крупном размере на общую сумму 76 565 380,53 рублей.

В судебном заседание апелляционного суда Дьяков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Дорогова Е.В. против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из материалов дела следует, что должник - Дьяков В.С. предъявляет к финансовому управляющему Дорогову Е.В. требование о взыскании убытков в размере 76 565 380,53 рублей, в том числе: задолженности КПК "Содружество" по договорам передачи личных сбережений N 43/С-11.13 от 27.11.2013, N 39/С-11.13 от 26.11.2013, N 25/С-11.13 от 18.10.2013 в размере 22 091 161,79 рубль, компенсации за использование личных сбережений - 11 500 000 рублей, пени - 41 160 000 рублей; задолженности Корякина О.Г. по долговой расписке от 17.02.2015 в сумме 1 814 218,74 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 250 000 рублей, 564 218,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Причинение убытков заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Дороговым Е.В. обязанностей финансового управляющего Дьякова В.С., выразившимся в невзыскании задолженности с дебиторов КПК "Содружество" и Корякина О.Г.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что о наличии дебиторской задолженности КПК "Содружество" и Корякина О.Г. должник - Дьяков В.С. знал задолго до введения в отношении него как процедуры реструктуризации долгов (20.07.2016), так и признания его банкротом (15.03.2017). Указанное, в том числе, подтверждается представленными в материалы требованием от 23.11.2015, направленным Дьяковым В.С. в адрес Корякина О.Г., полученным последним 25.11.2015 (т.1, л.д. 40) и претензией по договорам займа от 23.11.2015, направленной Дьяковым В.С. в адрес председателя Правления КПК "Содружество", полученной последним 25.11.2015 (т.1, л.д. 44).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов отсутствует право на самостоятельное обращение с иском о взыскании денежных средств в пользу должника.

Документальные доказательства невозможности обращения должника - Дьякова В.С. с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности с КПК "Содружество" и Корякина О.Г. в судебном порядке до признания его банкротом (15.03.2017), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Также в материалы дела должником - Дьяковым В.С. не представлены доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, о предоставлении описи имущества должника, что также касается дебиторской задолженности, и решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 о передаче в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Дорогов Е.В. неоднократно обращался в адрес Дьякова В.С. с запросами о предоставлении, в том числе, сведений о составе принадлежащего должнику имущества (запросы от 08.08.2016, от 20.02.2017, от 23.05.2017, от 20.06.2017 - т.4, л.д. 124-131, т.3, л.д. 32-33).

Доказательства направления должником - Дьяковым В.С. финансовому управляющему Дорогову Е.В. во исполнение указанных запросов сведений о составе имущества должника, в том числе сведений о дебиторской задолженности, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно пояснений финансового управляющего Дорогова Е.В. незаверенные копии договоров передачи личных сбережений N 43/С-11.13 от 27.11.2013, N 39/С-11.13 от 26.11.2013, N 25/С-11.13 от 18.10.2013 с КПК "Содружество" высланы в адрес финансового управляющего в сентябре 2020 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 суд апелляционной инстанции предлагал Дьякову В.С. представить все письменные обращения и документы, которые направлялись должником в адрес финансового управляющего Дорогова Е.В. (с доказательствами отправки).

Во исполнение определения суда от 21.09.2021 Дьяковым В.С. суду апелляционной инстанции представлены заявление от 31.01.2019, заявление об уточнении требований от 14.05.2019, пояснения по заявлению Дьякова В.С. от 31.01.2019 и отзыву Пункевича Б.С. от 26.08.2019; замечания по ходатайствам финансового управляющего Дорогова Е.В. "Об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества" и "О продлении сроков реализации имущества" от 29.10.2019; пояснения по заявлению Дьякова В.С. от 31.01.2019 и отзыву Пункевича Б.С. от 02.12.2019; апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по гражданскому делу N А68-4519/2016 от18.02.2020; кассационную жалобу на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу N А68-4519/2016 от 15.07.2020; пояснения к кассационной жалобе на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу N А68-4519/2016 от 08.10.2020; кассационную жалобу на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по гражданскому делу N А68-4519/2016 от 12.12.2020; апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по гражданскому делу N А68-4519/2016 от 09.11.2020; заявление от 24.01.2020; уточнение исковых требований по заявлению от 24.01.2020 от 04.08.2020; отзыв по ходатайству Ассоциации СГАУ от 25.01.2021.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2019 (т.3, л.д. 133-138) следует, что данное заявление направлено также в адрес финансового управляющего Дорогова Е.В., к заявлению приложены копии расписки в получении денег Корякиным О.Г. от 14.05.2015, расписки в получении денег Корякиным О.Г. от 17.02.2015, расписки в получении денег Пункевичем Б.С. от 14.05.2015, доверенности Старостина В.Г. от 17.04.2015, требования к Корякину О.Г. о возврате денег от 23.11.2015, договора N 43/С-11.13 от 27.11.2013, N 39/С-11.13 от 26.11.2013, N 25/С-11.13 от 18.10.2013, претензии по договорам займа от 23.11.2015, анкеты клиента-физического лица от 18.11.2013, от 27.11.2013, от 25.02.2014.

Копией письма от марта 2019 (т. 4л.д. 74) также подтверждается направление в адрес финансового управляющего Дорогова Е.В. копии расписки в получении денег Корякиным О.Г. от 17.02.2015.

Доказательства направления вышеуказанных документов должником - Дьяковым В.С. в адрес финансового управляющего Дорогова Е.В. ранее указанных дат (март 2019 года, 14.05.2019) Дьяковым В.С. суду не представлены.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о возможности ознакомления с документами, касающимися спорной дебиторской задолженности финансовым управляющим Дороговым Е.В. с вышеуказанных дат (март 2019 года, 14.05.2019).

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что документы, касающиеся дебиторской задолженности Корякина О.Г. (неосновательного обогащения), фактически получены финансовым управляющим Дороговым Е.В. по истечение срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом требования от 23.11.2015, направленного Дьяковым В.С. в адрес Корякина О.Г.

Также судебной коллегией принято во внимание, что финансовым управляющим Дороговым Е.С. в интересах Дьякова В.С. в Советский районный суд г. Тулы был подан иск к КПК "Содружество" о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений (дело N 2-978/2021).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что не взыскание дебиторской задолженности обусловлено исключительно действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности должником основания для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда в части ходатайства Дьякова В.С. об отстранении Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы Пункевич Б.С. и Лурье И.Б. совместно с аффилированным к ним лицом - финансовым управляющим Дороговым Е.В. предоставили Арбитражному суду заведомо ложную информацию об имуществе Дьякова В.С., в составе следующих документов: Анализ финансового состояния гражданина РФ Дьякова В.С., Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина; протокол собрания кредиторов Дьякова В.С., подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные документы являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, по результатам рассмотрения которого принято решение от 22.03.2017 о признании банкротом Дьякова Валерия Станиславовича и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 по делу N А68-4519/2016 вступило в законную силу, Дьяковым В.С. не оспорено. Соответственно, указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторами и Дороговым Е.В. утаена перед судом информация о задолженности КПК "Содружество" перед Дьяковым В.С., в то время как кредиторы и их аффилированные лица в обход имеющейся задолженности КПК "Содружество" перед Дьяковым В.С. забирали активы КПК "Содружество" на расчеты с ними, препятствуя возврату долга Дьякову В.С., не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как было указано выше, должником - Дьяковым В.С. не представлены доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, о предоставлении описи имущества должника, что, в том числе, касается дебиторской задолженности, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание ведения процедуры банкротства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дьякова Валерия Станиславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина