Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61097/21 по делу N А40-61342/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-61342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2021 года по делу N А40-61342/21 по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646) к ООО "ПРОЕКТ АНТАРЕС" (ИНН 7725372577, ОГРН 1177746460847) о взыскании неустойки по договору от 15.10.2018 N 02/21440-Д в размере 16 746 227,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич И.В. по доверенности от 31.08.2021, Пименов В.Г., Боков В.В. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: Печуричко Н.Б. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ АНТАРЕС" (Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.10.2018 N 02/21440-Д в размере 16 746 227,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на отсутствие вины Истца в просрочке выполнения работ, обстоятельств непреодолимой силы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между АО "Атомэнергопроект" (Заказчик) и ООО "Проект Антарес" (Подрядчик) заключен договор N 02/21440-Д (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене лифтов N 133858, 133859 (далее - работы) в здании АО "Атомэнергопроект", расположенном по адресу:

город Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 1.

Согласно пункту 1.2 Договора объем и содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны установили, что цена договора составляет 7 409 835,31 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок начала выполнения Работ - дата заключения Договора; срок окончания выполнения Работ - 150 дней с даты заключения договора, т. е. до 15.03.2019.

Вместе с тем, как указывает Истец, фактически работы были выполнены Подрядчиком 25.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 N 1 и справкой выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2020 N 1.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 24 15 6063, 11 руб. за период с 15.03.2019 по 25.12.2020.

При этом, в силу п.2.5 Договора Заказчик вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате фактически выполненных работ зачетом своего встречного денежного требования к Подрядчику, в том числе требования об уплате неустойки.

Так, руководствуясь п. 2.5 Договора, АО "Атомэнергопроект" направило в адрес ООО "Проект Антарес" уведомление о зачете от 05.02.2021 N 02/41/2021, согласно которому Заказчик уведомил Подрядчика о прекращении своего обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 409 835,31 руб. зачетом встречного требования об уплате неустойки.

Уведомление направлено Почтой России заказным почтовым отправлением (трек-номер 80081757157069). Почтовое отправление вернулось с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

После проведенного зачета сумма неустойки, подлежащая оплате, составила 16 746 227,80 руб.

05.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 224/2020-Прет, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины Истца в просрочке выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе в результате действий (бездействия) самого Истца.

Так, в соответствии с пунктами 66, 67, 68 Локальной сметы N 1 (Приложение N 2 к Договору) Истцом были определены модель и производитель лифтового оборудования: модель ПЛ-1010В и ПЛ-0610В завода-изготовителя лифтового оборудования "ВЕК".

Пунктом 97 Локальной сметы N 1 (Приложение N 2 к Договору) Заказчиком также определена марка и модель сплит-системы: Hitachi RAS-18PH1/RAC-18PH1.

В свою очередь, 26.09.2018 Ответчик заключил договор на изготовление и поставку лифтового оборудования N 26-09-2617КСО с единственным поставщиком производителя указанного Заказчиком лифтового оборудования - ООО "Мир Лифтов", со сроком поставки 90 календарных дней.

Однако предусмотренная Договором и проектной документацией сплит-система была снята с производства и отсутствовала в свободной продаже, в связи с чем Ответчик уведомил Истца об указанных обстоятельствах направив в адрес Истца письма N 023/19 от 07.02.2019, N 030/19 от 22.02.2019, N 039/19 от 15.03.2019, N 044/19 от 22.03.2019 в которых также просил Истца рассмотреть возможность замены лифтового оборудования на аналогичное, заключить дополнительное соглашение о замене оборудования, уведомил о приостановке работ.

По правилам ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Однако со стороны Заказчика не были предприняты необходимые меры, достаточные для выполнения условий Договора.

Впоследствии в ответном письме N 02-01/8013 от 27.03.2019 Истец сообщил о готовности к рассмотрению вопроса замены оборудования на предложенные Ответчиком аналоги и просил предоставить более подробные технические характеристики изделий с маркировкой, которая была предоставлена Заказчику Письмом N 049/19 от 02.04.2019.

Письмом N 02-01/22430 от 09.08.2019 Истец просил предоставить дополнительные гарантии выполнения обязательств со стороны Ответчика.

Письмом N 182/19 от 28.08.2019 Ответчик направил в адрес Истца запрашиваемую информацию и дополнительные гарантии исполнения обязательств, а также очередную просьбу согласовать замену поставляемого оборудования на лифтовое оборудование производства ОАО "ЩЛЗ", а также заключить дополнительное соглашение к Договору.

Со своей стороны, Истец в ответном письме N 02-01/24496 от 29.08.2019 сообщил, что замена поставляемого оборудования возможна при условии выполнения проекта монтажа предлагаемого лифтового оборудования с прохождением экспертизы и согласования с проектной организацией без увеличения стоимости Договора, в связи с чем Ответчиком была произведена корректировка и согласование проектной документации, о чем Истец был уведомлен письмом N 203/19 от 17.09.2019.

07.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения на изменение пункта 2.1 Договора, в связи с изменением налоговой ставки, а также Приложение N 2 (Локальная смета N 1) в новой редакции с измененным оборудованием на согласованный аналог (Пункты 66 и 67).

12.11.2019 Ответчик направил скан подписанного дополнительного соглашения в адрес Истца, а 19.11.2019 Ответчик нарочно передал Истцу оригинал дополнительного соглашения N 1 с приложениями, в связи с чем основания приостановления производства работ прекратили свое действие 19.11.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих начало течения сроков для выполнения условий Договора ранее 19.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 15.03.2019 по 19.11.2019.

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику доступ к месту выполнения Работ.

Однако как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещений с разрешением выполнения работ по замене лифтового оборудования был подписан сторонами только 04.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период с 19.11.2019 по 04.03.2020 (105 дней) также не может учитываться при расчете неустойки, выставляемой Ответчику, поскольку указанная просрочка была допущена ввиду встречного неисполнения Истцом обязательства по договору, что также является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

При этом, письмом N 28/20 от 05.03.2020 Ответчик просил Истца разрешить доступ работников в здание для производства работ в выходные дни 07, 09, 14, 21, 28 марта 2020 года; 04, 11, 18, 25 апреля 2020 года, в соответствии с разделом 9 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Вместе с тем, ответным письмом N 02-01/5515 от 10.03.2020 Истец отказал Ответчику в допуске к месту проведения работ в выходные дни.

Впоследствии Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца письмами N 52/20 от 16.04.2020, N 52/20 от 16.04.2020, N 65/20 от 13.05.2020, N 88/20 от 23.06.2020 с аналогичными требованиями о предоставлении допуска на объект, которые были оставлены Заказчиком без ответа и удовлетворения.

Также в материалы дела представлены письма N 42/20 от 27.03.2020, N 45/20 от 03.04.2020, которыми Ответчик уведомил Истца о форс-мажорных обстоятельствах и приостановлении производства работ в соответствии с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 04 апреля по 30 апреля 2020 года.

Письмами N 48/20 от 08.04.2020, N 52/20 от 16.04.2020, N 59/20 от 24.04.2020 Ответчик просил Истца о рассмотрении возможности допустить с 13.04.2020 к работам сотрудников ООО "ПРОЕКТ АНТАРЕС".

Между тем, указанные письма со стороны Истца также остались без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены только 25.12.2020, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 письмом N 97/20 Ответчик уведомил Истца о завершении всего комплекса работ по Договору по замене лифтов N 133858, N 133859 в здании АО "Атомэнергопроект" по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 1, а также передал Истцу всю необходимую техническую документацию (в т.ч. исполнительную документацию) и документы на выполненные работы (в т.ч. Акты КС-2, КС-3, Счет и счет-фактуру).

Кроме того, по состоянию на 09.07.2020 Ответчиком были получены все положительные акты полного технического освидетельствования на оба лифта и зарегистрированы декларации соответствия N ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.В.58073/20 от 09.07.2020 и N ЕАЭС N RU Д и.РА01.В.58053/20 от 09.07.2020.

При этом, в п. 3.2. Договора стороны предусмотрели, что заказчик в срок не более 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, документации и(или) носителей данных, указанных в п. 3.1 Договора, осуществляет приемку результата Работ и в указанный срок либо подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме КС2) и справку (по форме КС-3), либо заявляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата Работ (п. 3.2 Договора).

Однако доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

При этом, письма Истца исх. N 02-01/18307 от 21.08.2020, 02-01/20079 от 09.09.2020, N 02-908/21579 от 23.09.2020, в которых указано, что работы выполнены не в полном объеме, не могут признаваться мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в них не указано, в каком именно объеме не выполнены работы. В указанных письмах отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы по договору не приняты "так как не окончены работы по Договору, не устранены замечания, выявленные инспектором Ростехнадзора".

Между тем, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении работ в полном объеме к 10.07.2020.

При этом, Ответчик проинформировал Истца о том, что замечания Ростехнадзора отраженные в Акте N 3.2-200/29027, 29029/1/2 о том, что не закрыты ниши со стороны крепления закладных деталей дверей шахты (Н-2000 мм, Ш-100 мм) не относится к объему работ Ответчика по Договору. Кроме того, Ответчик указал, что одно из замечаний (уточнений) Ростехнадзора, относительно выполнения функции срабатывания "Авария" имеет отношение к заводу-изготовителю и данный запрос был направлен в его адрес для получения разъяснений.

Письмом N 112/20 от 11.08.2020 Ответчик направил Истцу ответ завода изготовителя, в котором завод дал разъяснение, что каких-либо нарушений требований норм и правил, ГОСТ не имеется, в связи с чем данное замечание впоследствии было аннулировано Ростехнадзором.

Таким образом, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ Ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Соответственно, смонтированное лифтовое оборудование 10.07.2020 было полностью готово к получению разрешения Ростехнадзора о вводе лифтов в эксплуатацию.

Доказательств того, что Ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны Истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих встречных обязательств со стороны Истца основания полагать, что Ответчиком нарушались сроки выполнения работ, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-61342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк