Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-14054/21 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Нестюк Т.Г.: представителя Васильева С.Н. по доверенности от 16.07.2020,

внешнего управляющего Лозановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестюк Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-10801/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Нестюк Татьяны Григорьевны

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 1052311743440, ИНН 2320134575),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Нестюк Татьяна Григорьевна (далее - ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-10801/2015.

Определением суда от 16.07.2021 по делу N А32-10801/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.07.2021, Нестюк Татьяна Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела N 11801030139000064 в отношении Кац А.А. установлено, что имущественные права кредиторов должника были нарушены именно подсудимым, поскольку указанным лицом и группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения совершено мошенничество в особо крупном размере. Нестюк Т.Г. не была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с чем не могла знакомиться в его материалами, представлять в дело о банкротстве соответствующие доказательства. При этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Зодчий" по спорным договорам участия в долевом строительстве подтверждается заключением экспертов N 27/19-Э от 27.12.2019. Судами не рассмотрен вопрос об оплате по спорным договорам.

В дополнении к апелляционной жалобе Нестюк Т.Г. указала, что о поступлении денежных средств ей стало известно только в ходе обжалования определения от 22.01.2020 в апелляционном порядке. Материалы уголовного дела не находились в Центральном суде города Сочи в связи с чем ознакомиться с ними не представилось возможным. Истребование платежных документов из банка (ФКБ "Московский капитал" (ООО)) получателя денежных средств не представлялось возможным в связи завершением определение от 23.05.2017 по делу N А40-12656/2009 конкурсного производства в отношении кредитной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "ЗОДЧИЙ" Лозанова Е.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нестюк Т.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий Лозанова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна. При банкротстве ООО "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 11.12.2008 между ООО "Зодчий", от имени которого действовало ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве N 20, по условиям которого застройщик - ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N 1В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством, дольщику - ИП Нестюк Т.Г., а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 2 222 400 руб.

ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2015 -прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Нестюк Татьяна Григорьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 409236632300080 от 19.11.2009.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 20 от 11.12.2008, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 20, состоящую из двух комнат, общей площадью 92,6 кв. м., жилой площадью 38,28 кв.м, на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N 1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 2 222 400 руб., стоимость 1 кв.м. составила 24 000 руб.

12.12.2008 между ИП Нестюк Т.Г. (цедент) и Соколовым Юрием Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве N 20 от 11.12.2008, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Соколову Ю.В. право требования исполнения обязательств по договору за 4 307 490 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 46 517,17 руб., что соответствовало цене аналогичных сделок должника.

21.01.2009 между ООО "Зодчий", от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве N 49, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N 1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП Нестюк Татьяне Григорьевне, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 49, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 18,15 кв. м., на 11 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N 1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 руб.

23.01.2009 между ИП Нестюк Т.Г. и Евдокимовым Игорем Витальевичем заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Евдокимову И.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 583 300 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 54 500 руб.

26.03.2009 между ООО "Зодчий", от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N т13/1 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве N 18, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП Нестюк Татьяне Григорьевне, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 984 893 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 18 от 26.03.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 18, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,95 кв. м., жилой площадью 18,15 кв. м., на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N 1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 руб. Стоимость доли (квартиры) в объекте составила 984 893 руб., стоимость 1 кв.м. составила 20 540 руб.

27.03.2009 между ИП Нестюк Т.Г. и Сурковой Галиной Владимировной заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве N 18 от 26.03.2009, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Сурковой Г.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 349 790 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 000 руб.

26.03.2009 между ООО "Зодчий", от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N т13/1 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве N 19, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП Нестюк Татьяне Григорьевне, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 19 от 26.03.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 19, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв. м., жилой площадью 18,15 кв.м., на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N 1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 973 596 руб., стоимость 1 кв.м. составила 20 540 руб.

27.03.2009 между ИП Нестюк Т.Г. и Сурковой Натальей Борисовной, Сурковым Владимиром Владимировичем заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве N 19 от 26.03.2009, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Сурковой Н.Б. и Суркову В.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 322 837 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 000 руб., что соответствовало стоимости аналогичных сделок, указанных управляющим в заявлении.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, в результате их совершения из владения ответчика выбыли ликвидные активы, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-10801/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве от 21.01.2009 N 49, от 26.03.2009 N 18, от 26.03.2009 N 19, от 11.12.2008 N 20 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нестюк Т.Г. в пользу должника денежных средств в размерах: 4 307 490 рублей по договору от 11.12.2008 N 20; 2 583 300 рублей по договору от 21.01.2009 N 49;

2 349 790 рублей по договору от 26.03.2009 N 18 и 2 322 837 рублей по договору от 26.03.2009 N 19.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте.

При исследовании вопроса об оплате по спорным договорам суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Нестюк Т.Г. стоимости заключенных ею договоров долевого участия в строительстве, а также поступления оплаты по спорным договорам, что также подтверждается показаниями Нестюк Т.Г. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и отражено в приговоре суда.

09.02.2021 в арбитражный суд обратилась Нестюк Т.Г. с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком указано, что внешним управляющим должника при оспаривании сделок пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства того, что спорные сделки являются недействительными, судом не учтено, что денежные средства были оплачены.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на приговор Центрального районного суда города Сочи от 13.03.2020 по уголовному делу N 1-1/2020 в отношении Кац А.А. и документы, находившиеся в уголовном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные Нестюк Т.Г. в заявлении, в т.ч. установленные приговором, доводы об оплате по признанным недействительными договорам были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что следует из материалов дела и отражено в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021.

Фактически доводы Нестюк Т.Г. сводятся к несогласию с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами судов. Указанные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на исправление пороков доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Нестюк Т.Г. не могла не знать об оплате по сделкам, поскольку на указанное обстоятельство ответчик ссылался при оспаривании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в апелляционном порядке.

Кроме того, доводы об оплате были предметом рассмотрения как в апелляционной, так и кассационной инстанциях. Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 25.08.2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом был истребован приговор Центрального районного суда г. Сочи от 13.03.2020 по делу N 1-1/2020 и была дана оценка установленным указанным приговором обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, не являются и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева