Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-14571/21 по делу N А49-4607/2019

г.Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А49-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Салина Алексея Евгеньевича - представитель Хазов С.С. по доверенности от 09.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Салина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Салина Алексея Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны, по делу N А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича (ИНН 583500850856) и Салиной Марьям Равильевны (ИНН 583516477566)

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина Алексея Евгеньевича возбуждено арбитражным судом 17.05.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 Салин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019, в газете "КоммерсантЪ" -16.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о признании гражданина Салина А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Салина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Сообщения о принятом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2019, в газете "Коммерсантъ" - 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Салина А.Е. и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Мальцева Ю.А.

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2020, в газете "КоммерсантЪ" -15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца, а определением от 27.05.2021 - срок реализации имущества продлен до 31.08.2021.

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд по ходатайству кредитора акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" объединил дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина А.Е. и его супруги Салиной Марьям Равильевны в одно производство, финансовым управляющим назначена Мальцева Ю.А.

08.07.2021 в арбитражный суд обратился должник Салин А.Е. с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Мальцевой Ю.А. в связи с не исключением из конкурсной массы прожиточного минимума, обязать финансового управляющего Мальцеву Ю.А. выплатить должнику Салину А.Е. сумму прожиточного минимума за два месяца, провести проверку исполнения финансовым управляющим Мальцевой Ю.А., являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация финансовых управляющих" (далее - Ассоциации СРО АУ "Евросиб"), обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также правил и стандартов саморегулируемой организации, привлечь финансового управляющего к ответственности согласно действующему законодательству.

Определением от 14.04.2021 заявление Салина А.Е. оставлено без движения до 10.06.2021, а определением от 12.07.2021 - принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления Салина А.Е. назначено на 03.08.2021.

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) и Ассоциацию СРО АУ "Евросиб".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель должника представил в материалы дела дополнение к жалобе, в котором просил суд признать незаконными действия финансового управляющего Мальцевой Ю.А. по не исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума и социальных выплат, отстранить финансового управляющего Мальцеву Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина Салина А.Е.

Данное дополнение арбитражный суд рассмотрел и принял как уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 г. по делу N А49-4607/2019 оставлена без удовлетворения жалоба должника Салина Алексея Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования его заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 октября 2021 г. представитель Салина Алексея Евгеньевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований должником указано, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а финансовый управляющий Мальцева Ю.А. не выплачивает ему прожиточный минимум.

В своей апелляционной жалобе должник указал те же доводы, которые им были указаны в первоначальном заявлении, а также указал на то, что финсовым управляющим не были выплачены ему социальные пособия предназначенные на детей находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалоб указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права или законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В параграфе 1.1 главы Х Закона о банкротстве содержатся нормы, касающиеся реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О указал, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и иных лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получить лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы обязывают финансового управляющего решить вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся у него на иждивении, во внесудебном (заявительном) порядке.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 03.03.2021 г. финансовый управляющий Мальцева Ю.А. направила в адрес работодателя должника ООО "ДИН" уведомление о необходимости своевременного перечисления получаемых должником Салиным А.Е. денежных средств на основной счет, открытый в процедуре банкротства, этим же письмом были запрошены сведения о доходах Салина А.Е.

В связи с отсутствием ответов на поставленные вопросы финансовый управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в прокуратуру Динского района Краснодарского края об оказании содействия в установлении реальной ежемесячной зарплаты Салина А.Е. и общей суммы перечисленных ему работодателем денежных средств, а также о способах получения Салиным А.Е. зарплаты.

Прокуратура Динского района Краснодарского края сообщила о вынесении представления в адрес ООО "ДИН".

С 24.03.2021 ООО "ДИН" на счет должника произвело перечисление зарплаты Салина А.Е. в следующих размерах:

24.03.2021 - 5600 руб., 09.04.2021 - 6580 руб., 23.04.2021 - 5600 руб., 30.04.2021 - 6580 руб., 25.05.2021 - 5600 руб., 10.06.2021 - 6580 руб., 10.06.2021 - 6580 руб., 25.06.2021 -5600 руб., 09.07.2021 - 6580 руб.

Из совокупности представленных в материалы данного обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник Салин А.Е. не обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате из конкурсной массы прожиточного минимума и не представил подтверждающие документы.

Представленную в материалы дела копию требования Салина А.Е. от 06.11.2020 о выдаче денежных средств арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства обращения к финансовому управляющему, поскольку подлинник данного требования суду не представлен, а кроме того не представлено достоверных доказательств направления данного обращения в адрес финансового управляющего.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных должником платежных поручений о зачислении на его счет заработной платы, полученной от ООО "ДИН", следует, что начало выплаты зарплаты - 24.03.2021, что в свою очередь свидетельствует о том, что в 2020 г. финсновый управляющий фактически не мог выдавать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума.

Более того, как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, финансовый управляющий Мальцева Ю.А. неоднократно обращалась к должнику Салину А.Е. с письмами, в которых просила предоставить сведения о доходах, сведения о трудоустройстве или обучении детей, достигших совершеннолетия, для определения размера ежемесячной суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы (25.03.2021, 31.5.2021, 15.06.2021), которые остались без ответа.

Принимая во внимание тот факт, что финансовый управляющий самостоятельно (в данном случае без заявления должника и подтверждающих документов) не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими в конкурсную массу, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется, поскольку невыплата денежных средств связана исключительно с недобросовестным поведением самого должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам удержания финансовым управляющим денежных средств в виде социальных выплат на расчётном счете должника не были предметом рассмотрения первоначального заявления должника. В соответствии с разъяснениями данными в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу следует, что социальные выплаты, на которые указывает должник, на расчётный счёт открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства (N 40817810948008174080) не поступали, что подтверждается выпиской банка со счёта должника.

С учётом того, что в рассматриваемом случае не доказаны факты нарушения финансовым управляющим Мальцевой Ю.А. требований Закона о банкротстве и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отстранения финансового управляющего Мальцевой Ю.А. от обязанностей в деле о банкротстве гражданина Салина А.Е. и граждански Салиной М.Р. отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 г. по делу N А49-4607/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года по делу N А49-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова