Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-49039/21 по делу N А40-7214/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-7214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губанова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-7214/21 (61-50), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Вернисаж +" (ИНН 5031062655, ОГРН 1055005915073)

к ИП Губанову Михаилу Викторовичу (ИНН 771520426376, ОГРНИП 318774600140968)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании: от истца: Тихонов С.А. по доверенности от 01.10..2021 г., диплом N АВБ 0194452 от 11.10.2000, от ответчика: Кулешов В.М. по доверенности от 10.12.2020 г.; удостоверение адвоката N 1847 от 21.02.2003, Губанов Михаил Викторович - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Губанову М. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.128.860 руб. за период с 01.05.2019 г. по 26.09.2019 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N АФ-01/3/2017 от 22 января 2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N АФ-01/3/2017 от 22 января 2018 г., согласно условиям которого, истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 206 кв.м., (состоящее из помещений V, IV,III) на 2-м этаже по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, д. 73 Ж стр. 5 (помещение).

В соответствии с п. 7.5 договора размер арендной платы за все помещение составляет 226.600 руб., ежемесячно, получение счетов от истца не требуется.

В п. 7.6 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата снижена за период: с 22.01.2018 г. по 28.02.2020 г. и составляет 01 руб., с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. составляет 113.300 руб., с 01.04.2018 г. и далее по договору составляет 226.600 руб.

По дополнительному соглашению от 28.02.2018 г. к договору арендная плата за март и апрель 2018 снижена до 56.650 руб. в месяц. По дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2018 г. к договору арендная плата снижена на период с 01.05.2018 по 30.06.2018 и составляет 113.000 руб. в месяц. По дополнительному соглашению от 01.11.2018 г. к договору арендная плата снижена на период: с 01.11.2018 по 31.12.2018 и составляет 200.000 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 100.000 руб. в месяц, с 01.03.2019 по 30.04.2019 составляет 200.000 руб. в месяц; с 01.05.2019 и далее по договору составляет 226.000 руб.+5%= 237.300 руб. в месяц.

Согласно п. 7.7. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, получение счетов от арендодателя не требуется.

В порядке п. 7.8. договора, размер арендной платы начиная со 2-го года аренды, подлежит автоматическому увеличению на 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2019 г. по 26.09.2019 г. в размере 1.128.860 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 184-ю от 09.12.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 19-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.128.860 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 04.06.2019 г. он освободил помещение и передал ключи арендодателю, акт возврата помещения не был подписан по вине истца, который затягивал процесс его подписания, в связи с чем начисление арендной платы с 05.06.2019 г. неправомерно; факты подтверждения предоставления истцом арендных каникул и уклонения арендодателя от приема спорного помещения, со ссылкой ответчика на представленную в дело электронную переписку, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на то, что условиями договора стороны не согласовали условие об обмене юридически значимыми сообщениями в электронном виде, и в договоре отсутствуют адреса электронной почты.

Несоблюдение данных условий ставит под сомнение принадлежность электронной переписки истцу и сотрудникам, полномочным действовать от его лица.

В связи с чем, представленные истцом копии электронных писем правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, предоставления истцом ответчику арендных каникул и уклонения истца от приемки спорного помещения.

Ссылки ответчика на освобождение помещения 04.06.2019 г. были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку доказательств возврата помещения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Документы, подтверждающие возврат истцу имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями ст.622, 655 ГК РФ не представлено, равно как и доказательств уклонения истца в принятии помещения из аренды, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-7214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев