Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61872/21 по делу N А40-18140/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-18140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Листерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-18140/20

по иску ООО "Листерра" (ОГРН: 1057749556930, ИНН: 7729538600, дата регистрации: 15.12.2005, 119590, Москва город, улица Минская, дом 1г, корпус 1, офис, 19 этаж 1)

к ООО "Химик" (ОГРН: 5177746184809, ИНН: 9723038154, дата регистрации: 09.11.2017, 109129, Москва город, бульвар Волжский, дом 38, пом. II, ком 1, цоколь)

о взыскании 1 932 224 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лопушанский К.В. по доверенности от 05.04.2021 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Листерра" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химик" (далее -ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 932 224 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г по делу N А40- 18140/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Химик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Листерра" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 932 224 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) рубль 00 копеек.

ООО "Химик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г по делу А40-18140/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г отказано в удовлетворении требований заявления ООО "Химик" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.12.2020 г, ООО "Химик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 по делу N А40-18140/2020 отменены, вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Химик" по делу N А40-18140/20-121-110 подано заявление о пересмотре судебного акта от 15 июня 2020 г., вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г по делу N А40-18140/2020 удовлетворено заявление ООО "Химик" о пересмотре решения от 15.06.2020 г. по делу N А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено решение по делу N А40-18140/20-121-110; назначено проведение судебного заседания по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Листерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда от 06.08.2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Химик" о пересмотре решения от 15.06.2020 г. по делу N А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Листерра", в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, 24.09.2020 г генеральный директор ООО "Химик" Милютин В.С. вызван в УМВД России по городскому округу Химки (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) для дачи объяснений по поводу открытия ООО "Химик" расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702_15370 (который открыт как стало известно 21.11.2019 г) и получения на указанный счет денежных средств от ООО "Листерра" (ИНН 7729538600).

Как указывает заявитель, с момента своего создания ООО "Химик" открывало только следующие счета:

-21.11.2017 г расчетный счет N 407028_52368 в ПАО "Сбербанк России", который в дальнейшем закрыт 14.01.2019 г;

- 06.09.2018 года расчетный счет N 407028_21082 в АО "Тинькофф Банк", который являлся и является основным расчетным счетом ООО "Химик".

Общество указывает, что иных расчетных счетов, кроме указанных выше, ни Ермолаева И.Н., как единственный участник и генеральный директор (по состоянию на октябрь -конец ноября 2019 года), ни Милютин В.С., как генеральный директор ООО "Химик" (с 01.09.2020), не открывали, а также не обращались и не направляли (не предоставляли) ни лично, ни иным способом в АО "АЛЬФА-БАНК" документы для открытия в АО "АЛЬФА-БАНК" расчетного счета.

О факте открытия данного счета от имени ООО "Химик" в АО "АЛЬФА-БАНК" и списания с него неизвестными лицами полученных от ООО "Листерра" денежных средств в пользу третьих лиц, которые ранее не имели с ООО "Химик" никаких финансово-хозяйственных операций, на момент рассмотрения арбитражного дела не известно сторонам и Арбитражному суду.

ООО "Химик" в отношении открытия неизвестными лицами счета в АО "АЛЬФА-БАНК" направлены заявления о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, а также жалоба в Центральный банк Российской Федерации по факту несоблюдения АО "АЛЬФА-БАНК" требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части надлежащей предварительной идентификации клиента при открытии расчетного счета.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся ООО "Химик" обстоятельствам указывает на следующие обстоятельства.

24.09.2020 г генеральный директор ООО "Химик" Милютин В.С. вызван в УМВД России по городскому округу Химки (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) для дачи объяснений по поводу открытия ООО "Химик" расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702_15370 (который открыт как стало известно 21.11.2019 г) и получения на указанный счет денежных средств от ООО "Листерра" (ИНН 7729538600).

Как указывает заявитель, с момента своего создания ООО "Химик" открывало только следующие счета: 21.11.2017 г расчетный счет N 4070_52368 в ПАО "Сбербанк России", который закрыт 14.01.2019 г; 06.09.2018 года расчетный счет N 4070_421082 в АО "Тинькофф Банк", который являлся и является основным расчетным счетом ООО "Химик".

Общество указывает, что иных расчетных счетов, кроме указанных выше, ни Ермолаева И.Н., как единственный участник и генеральный директор (по состоянию на октябрь - конец ноября 2019 года), ни Милютин В.С., как генеральный директор ООО "Химик" (с 01.09.2020), не открывали, не обращались и не направляли в АО "АЛЬФА-БАНК" документы для открытия в АО "АЛЬФА-БАНК" расчетного счета. О факте открытия данного счета от имени ООО "Химик" в АО "АЛЬФА-БАНК" и списания с него неизвестными лицами полученных от ООО "Листерра" денежных средств в пользу третьих лиц, которые ранее не имели с ООО "Химик" финансово-хозяйственных операций, на момент рассмотрения арбитражного дела не известно сторонам и Арбитражному суду.

ООО "Химик" в отношении открытия неизвестными лицами счета в АО "АЛЬФА-БАНК" направлены заявление о возбуждении уголовного делав ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, а также жалоба в Центральный банк Российской Федерации по факту несоблюдения АО "АЛЬФА-БАНК" требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части надлежащей предварительной идентификации клиента при открытии расчетного счета.

По мнению заявителя, вышеизложенное, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый истцом судебный акт, отразил, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Листерра", приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

По утверждению апеллянта, на момент рассмотрения дела счет ООО "Химик" в АО "Альфа-банк" открыт и по нему проводились операции, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на указанный счет, из чего, делая вывод о том, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела.

Как указывает заявитель жалобы, о наличии банковского счета в АО "Альфа-банк" было известно на дату принятия решения и ответчику, и суду.

Апеллянт обращает внимание, что наличие банковского счета и перечисление на него денежных средств предполагают, что между ООО "Химик" и АО "Альфа-банк" заключен договор банковского счета, указав на то, что в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства того, что банковский счет открыт на основании подложных документов, лишь объяснения ответчика по данному вопросу к таким доказательствам не относятся.

Истец заявляет, что ООО "Листерра" не является участником правоотношений, возникающих при открытии и использовании банковского счета ООО "Химик" в АО "Альфа-банк", считая, что сторонами банковского счета, на который зачислены денежные средства, являются ООО "Химик" и АО "Альфа-банк", указывая на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует процессуальная возможность привлечения АО "Альфа-банк" к участию в деле, в связи с чем в рамках данной процедуры невозможно сделать вывод о подложности документов, использованных при открытии банковского счета, и о недействительности договора банковского счета.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Листрерра" не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства. В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО "Лисерра", послужило то обстоятельство, что платежным поручением N 3627 от 27.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б, аммиачную селитру".

Платежным поручением N 3635 от 28.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 277 800 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру".

Истец указал, что договор 0044/02/16278 от 04.10.2019 между ООО "Листерра" и ООО "Химик" не заключался, количество, ассортимент и сроки поставки товара (карбамида, аммиачной селитры и кальциевой селитры) сторонами не согласовывались. ООО "Листерра" направило в адрес ООО "Химик" претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 06.12.2019, однако ООО "Химик" не исполнило требование об их возврате.

Посчитав, что ООО "Химик" получило неосновательное обогащение в сумме 1 932 224 руб. 85 коп., ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции в решении пришел к выводам, что платежными поручениями N 3627 от 27.11.2019 на сумму 1654 424,85 руб. и N 3635 от 28.11.2019 на сумму 277 800 руб. ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б, аммиачную селитру" и "Оплата по договору 30044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру" в общем размере 1 932 224 руб. 85 коп.

ООО "Химик" указывало на то, что 24.09.2020 г ответчику стало известно о том, что без ведома последнего открыт счет в АО "Альфа-банк", на который зачислены денежные средства от ООО "Листерра".

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 г по настоящему делу, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылался на то, что денежные средства во его владение не поступали, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, открыт от имени ответчика на основании подложных документов.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-59510/2021 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химик" к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета N 4070_15370 в АО "Альфа-Банк" недействительным и об обязании ответчика закрыть расчетный счет N 40702_15370.

Судом по делу N А40-59510/21 установлено, что расчетный счет N 40702810401400015370 открыт АО "АЛЬФА-БАНК" по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО "Химик" вышеуказанные заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены. Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО "Химик" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "Химик", обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702..5370, и волеизъявление ООО "Химик" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Суд первой инстанции в деле N А40-59510/2021 установил явные расхождения в документах, предоставленных в материалы дела ответчиком, оформленных и предоставленных при открытии спорного счета, а именно: в решение единственного участника ООО "Химик" от 20.08.2010 г. No 5 о продлении полномочий генерального директора общества, указаны паспортные данные Ермолаевой И.Н., в частности, в качестве органа, выдавшего паспорт указан 1 ОМ Балашихинского УВД Московской области, в то время как в копии паспорта, представленного при открытии спорного счета, указан иной выдавший его орган; в подтверждении о присоединении в соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис", оформленном собственноручно, расшифровка подписи генерального директора ООО "Химик", указана как "Ермолова И.Н."

Данное решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства носят характер вновь открывшихся по делу, являются обоснованными и не опровергаются доводами ООО "Листерра", изложенными в апелляционной жалобе и не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Химик" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Листера".

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-18140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан