Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10289/21 по делу N А46-12498/2021

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-12498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 о приостановлении действия ненормативного правового акта в части, вынесенное в рамках дела N А46-12498/2021 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 73) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 12А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1), общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1085543060900, ИНН 5501214203, адрес: 644090, ОБЛАСТЬ Омская область, г. Омск, пр-кт Менделеева, 23, 175), общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1167746283308, ИНН 7729498517, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4), Боева Эдуарда Александровича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о признании решения от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021, предписания от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021, решения от 07.07.2021 N РНП-55-78/2021 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Филимонова О.П. по доверенности от 23.04.2021 N 111 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании решения от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 о признании жалобы обоснованной, предписания от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, решения от 07.07.2021 N РНП-55-78/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - ДКС Администрации г. Омска, Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), Боев Эдуард Александрович (далее - Боев Э.А.), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

БУ г. Омска "УДХБ" направило в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений и предписания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-12498/2021 ходатайство учреждения удовлетворено в части. Суд приостановил действие предписания Управления от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 в части обязания БУ г. Омска "УДХБ" отменить протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 29.06.2021 и разместить данное решение на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, повторно направить проект контракта ООО "СтройСервис" до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения о приостановлении действия оспариваемых решений и предписания отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение оспариваемого предписания Омского УФАС России не влечет причинение значительного ущерба заявителю; принятие обеспечительных мер не сохранит status quo между сторонами, поскольку по условиям конкурсной документации работы должны быть проведены с 01.07.2021 до 31.08.2021.

В письменном отзыве БУ г. Омска "УДХБ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 91, части 3 статьи 199 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (далее - Информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений и предписания заявитель указал, что исполнение принятого по делу решения может быть затруднительно или невозможно, поскольку учреждение обязано будет заключить контракт с ООО "СтройСервис", оплатить выполненные им работы, в то время как такая обязанность у него отсутствует. По утверждению учреждения, неприменение предложенных мер может причинить значительный ущерб БУ г. Омска "УДХБ", муниципальному образованию город Омск, Российской Федерации ввиду того, что ранее заключенный с ООО "СтройСервис" договор от 08.05.2019 N Ф.2019.206380 не был исполнен им в срок, а банковская гарантия от 21.06.2021 N 29362-21-10, предложенная им, не обеспечивает надлежащее исполнение им обязательств по договору, подлежащему заключению по результатам спорной закупки, финансируемой из бюджета.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 жалоба ООО "СтройСервис" на действия БУ г. Омска "УДХБ" при осуществлении уполномоченным органом - Департаментом открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха "Зеленый остров" в Советском административном округе города Омска (реестровый номер 13.0614.21)" (извещение N 0152300011921000604) признана обоснованной, в действиях БУ г. Омска "УДХБ" установлено нарушение части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлено выдать БУ г. Омска "УДХБ" предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, передать материалы для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 07.07.2021 N РНП-55-78/2021 во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "СтройСервис", его директоре и единственном участнике Боеве Э.А. учреждению отказано.

Предписанием от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 на БУ г. Омска "УДХБ" возложена обязанность в срок до 22.07.2021 отменить протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 29.06.2021 и разместить данное решение на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, отозвать проект контракта, направленный ООО "Олимп", повторно направить проект контракта ООО "СтройСервис"; оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" вменено в обязанность обеспечить возможность исполнения обязанностей БУ г. Омска "УДХБ".

В пункте 4 Информационного письма N 83 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учреждения сделал вывод о том, что основания для приостановления действия решений Омского УФАС России от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021, N РНП-55-78/2021 отсутствуют, поскольку указанные решения не содержат обязывающих к совершению каких-либо действий БУ г. Омска "УДХБ" положений, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства в данной части, что заявителем не обжалуется.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предписание от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 обязывает БУ г. Омска "УДХБ" совершить до 22.07.2021 юридически значимые действия, обязанность по совершению которых оспаривается учреждением.

Поскольку при отмене протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 29.06.2021 и размещении данного решения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, направлении проекта контракта ООО "СтройСервис" предписание от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 будет реализовано, вследствие чего в случае признания его незаконным судебная защита БУ г. Омска "УДХБ" обеспечена не будет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления действия означенного ненормативного правового акта в указанной части с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная судом обеспечительная мера соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекает из существа оспариваемого учреждением предписания, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта при отказе в удовлетворении требований по существу спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройСервис" и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-12498/2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении действия ненормативного правового акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 о приостановлении действия ненормативного правового акта в части, вынесенное в рамках дела N А46-12498/2021, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова