Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-49711/21 по делу N А40-5337/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-5337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОНСТАНТА" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 и решение от 08.06.2021 по делу N А40-5337/21,

по иску ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1076161006041)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 2 297 213, 71 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Шевелева О.П. по доверенности от 12.07.2021, от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 2 154 006 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Константа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 854 915 руб. 70 коп., неустойки в размере 7 636 136 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 711 918 руб. 03 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2018 N 2018/2-5161 в размере 9 817 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Константа" в пользу АО "ГУОВ" 273 854 915 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения и 7 636 136 руб. 12 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Константа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Константа" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Так же истцом заявлено ходатайство о привлечении ФГУП "ГВСУ N 4" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование доводов первоначального иска ООО "Константа" указывает, что 01.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N 1415187380572090942000000/Ю41/14-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству Краснодарского высшего военного училища и выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства (шифр объекта Ю-41/14-2).

В целях исполнения государственного контракта 21.02.2017 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Константа" был заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Цена договора составляла 1 112 012 284 руб. (пункт 3.1).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2017 цена договора была уменьшена и составила 848 459 573 руб.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора - 30.08.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017.

Отмечает, что 25.06.2019 г. государственный контракта на выполнение проектноизыскательских работ по обустройству Краснодарского высшего военного училища и выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу был расторгнут.

В соответствии с соглашением о расторжении договора N 1415187380572090942000000/2017-2-300 от 05.09.2019 г. стороны подтвердили, что генподрядчик перечислил подрядчику денежных средства в размере 668 115 364,21 руб.; подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 437 786 428,64 руб.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения и актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность подрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 05.09.2019 г. в размере 274 107 578,46 руб.

ООО "Константа" ссылается, что в настоящее время имеет место выполнение подрядчиком работ по договору N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на общую сумму 276 261 584,66 руб., которые были выполнены подрядчиком, но не приняты АО "ГУОВ" ввиду корректировки проектной документации и получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора АО "ГУОВ" Горбачева Е. от 12.04.2019 исх. N ФКП/1/4201.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.09.2019 о расторжении договора, уточнение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется путем проведения контрольного обмера не позднее одного месяца с момента создания комиссии, и оформляется актом контрольного обмера, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и актом о результатах инвентаризации, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и утверждается лицом, уполномоченным государственным заказчиком согласно приказу о проведении инвентаризации. Генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы в счет неотработанного аванса при условии их соответствия проектно-сметной документации.

ООО "Константа" настаивает, что после расторжения договора генподрядчик передал работы фактически выполненные ООО "Константа" новому подрядчику ФГУП "ГВСУ-4".

ООО "Константа" участвовало в комиссии по подписанию актов контрольных обмеров по передаче объемов работ от АО "ГУОВ" на ФГУП "ГВСУ-4".

ООО "Константа" на основании подписанных актов контрольного обмера между АО "ГУОВ" и ФГУП "ГВСУ-4" подготовило и направило акты контрольных обмеров между АО "ГУОВ" и ООО "Константа", которые до настоящего времени не подписаны.

Акты контрольных обмеров между АО "ГУОВ" и ООО "Константа" направлены генподрядчику письмами N 8031 от 13.05.2019 г., N 19232 от 22.11.2019 г., N 30 Кр от 31.10.2019 г., N 34Кр от 28.11.2019 г., N 35 КР от 28.11.2019 г., N 36 КР от 28.11.2019 г., N 41 от 18.12.2019 г., N 2424 от 02.03.2020 г. Локальные сметы в формате gsfx и xlsx, составленные согласно откорректированной рабочей документации направлялись в адрес АО "ГУОВ" неоднократно, что подтверждается письмами от 25.12.2019 г., 17.03.2020 г., 20.05.2020 г.

Приложениями к письмам N 13 Кр от 24.06.2019, N 14 КР от 27.06.2019, ООО "Константа" направляло в адрес АО "ГУОВ" Акты КС-2.

Таким образом, ООО "Константа" полагает, что по состоянию на 12.11.2020 подрядчик выполнил, а генподрядчик не подписал документы по принятию работ по договору N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2" на общую сумму 276 261 584 руб. 66 коп.

С учетом выплаты аванса генподрядчиком денежных средств по спорному договору в размере 274 107 578 руб. 46 коп., по данным ООО "Константа" задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору N 1415187380572090942000000/2014/2-300 от 21.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2" составляет 2 154 006 руб. 20 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 19.1 договора подписали Соглашение о расторжении договора от 05.09.2019.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ) прекращаются после расторжения договора (п. 7, 8 Соглашения).

Таким образом, после расторжения договора от 21.02.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-300 и подписания сторонами Соглашения о расторжении договора от 05 сентября 2019 г. подрядчик не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а генподрядчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

АО "ГУОВ" во исполнение п. 4.8 договора (авансирование не более 30% цены договора) произведено авансирование и частично оплачены выполненные работы (в том числе, оказаны генподрядные услуги и в связи с этим подписаны двухсторонние акты зачета взаимных требований) ООО "Константа" на общую сумму 711 894 007 руб. 10 коп. (платежные поручения и акты зачета в материалах дела).

При этом, ООО "Константа" выполнено и принято генподрядчиком всего на общую сумму 437 676 428 руб.

Указанный государственный контракт был расторгнут 25.06.2019 и сторонами в соглашении была определена сумма выполненных работ по государственному контракту.

Таким образом, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 668 115 364,21 руб. (п. 2.1 Соглашения); Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работ на сумму 437 786 428,64 руб. (п. 2.2 Соглашения); Услуги генподрядчика за координацию работ по договору составляют 43 778 642,89 руб. (п. 2.3 Соглашения). Задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату подписания настоящего Соглашения составляет 274 107 578,46 руб. (п. 2.4 Соглашения).

В подтверждение указанной задолженности был подписан двусторонний акт взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2017 г. по 06.08.2019 г., согласно которого, задолженность по договору в пользу АО "ГУОВ" составляет 274 107 578 руб. 46 коп.

После расторжения договора подрядчиком никакие работы не выполнялись и генподрядчику не предъявлялись, а также каких-либо трехсторонних комиссий с участием государственного заказчика не создавалось, инвентаризация не проводилась и дополнительных соглашений после расторжения договора не подписывалось.

Впоследствии АО "ГУОВ" письмом от 11.11.2020 г. N 11876 произведен зачет задолженности ООО "Константа" по рассматриваемому договору и задолженности АО "ГУОВ" по договору N 2018/2-5161 от 26.12.2018 г. в размере 252 662,76 руб., в результате которого сумма задолженности ООО "Константа" по рассматриваемому договору уменьшена на сумму 252 662,76 руб. и составила 273 854 915,70 руб.

ООО "Константа" ссылается, что подтверждением выполнения работ в большем объеме указано на акт контрольного обмера по передаче объемов выполненных работ от АО "ГУОВ" к новому подрядчику ФГУП "ГВСУ-4".

Однако в связи с расторжением государственного контракта АО "ГУОВ" не продолжало выполнение работ и не могло привлечь каких-либо новых подрядчиком.

На дату рассмотрения спора у АО "ГУОВ" по договору от 21.02.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-300 не имеет задолженности перед ООО "Константа", а наоборот подрядчик имеет задолженность перед АО "ГУОВ" в размере 273 854 915,70 руб. по неотработанному авансу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 273 854 915 руб. 70 коп.

На дату судебного разбирательства сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 273 854 915 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены.

Неустойка рассчитывается за период по 05.09.2019 (дата Соглашения о расторжении договора). В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора; За каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора); Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 договора).

В соответствии с расчетом АО "ГУОВ" размер неустойки для ООО "Константа" составляет 7 636 136,12 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, требования АО "ГУОВ" в данной части были также правомерно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "ГУОВ", истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

ООО "Константа" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 о выделении требований в отдельное производство.

Заявитель просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении требования ответчика о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены следующие требования:

- по договору N 2017/2-300 от 21.02.2017 г. на выполнение строительномонтажных работ по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (ГП1) (шифр объекта Ю-41/14-2);

- по договору поставки N 2017/2-4117 от 20.11.2017 г. оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок, и кондиционирования по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2);

- по договору N 2017/2-3807 от 30.10.2017 г. на монтаж системы холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2);

- по договору N 2018/2-2824 от 06.07.2018 г. на завершение работ по отделке и внутренним инженерным системам на "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю41/14-2).

Суд первой инстанции установил, что требования вытекают из разных договоров, которые имеют различный объектный состав.

Доказательства, на которых истец основывает свои требования о невыполнении ответчиком своих обязательств по договорам, являются различными, исковые требования не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Выделяя требование в отдельное производство, суд первой инстанции указывает, что доказательства того, что разделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, судом выявлены; что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, безусловно не связаны между собой, выделение требования в отдельное производство соответствует принципу процессуальной экономии, будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что в данной части следует выделить из дела N А40-5337/21-14-40 в отдельное производство требования о взыскании:

- по договору поставки N 2017/2-4117 от 20.11.2017 г. оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок, и кондиционирования по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2);

- по договору N 2017/2-3807 от 30.10.2017 г. на монтаж системы холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2);

- по договору N 2018/2-2824 от 06.07.2018 г. на завершение работ по отделке и внутренним инженерным системам на "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1 (шифр объекта Ю41/14-2).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "КОНСТАНТА" о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении ФГУП "ГВСУ N 4" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 и решение от 08.06.2021 по делу N А40-5337/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова