Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-5232/21 по делу N А19-25321/2019

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-25321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кучменко Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу N А19-25321/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) к Кучменко Денису Александровичу (Иркутская область, г. Братск), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1033801024179, ИНН 3808089020) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, БО Фонд "ЦСП" (ОГРН 1042402942647, ИНН 2466115392): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО "РУСАЛ БРАТСК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, гражданину Кучменко Денису Александровичу, к ООО "Форвард" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, об опровержении указанных сведений.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданин, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель гражданина в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил доказательств порочащего характера распространённых сведений, в то время как гражданин представил допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Ответчик указывает, что из представленных истцом договоров усматривается, что далеко не все денежные средства, которые ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" перечислял БО Фонд "ЦСП" были направлены на социальные нужды города, по его мнению, нельзя отождествлять денежные средства, направленные на благотворительность, в частности организацию новогодних праздников, участие народного театра в фестивале, приобретение конфет для подарков, поддержка и развитие КВН и т.д., с денежными средствами для социальных нужд города.

Выбросы Братского алюминиевого завода буквально являются ядовитыми и отравляют, наносят вряд здоровью взрослому и детскому населению города Братска. А поэтому выводы суда о том, что данный отчет не свидетельствует о непринятии ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" необходимых мер для решения проблем экологии и сокращения вредных выбросов", не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Сам факт оценки размера в денежном эквиваленте пожертвований ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" является субъективным суждением, т.к. информация о размере выделяемых истцом денежных средств на благотворительность не является публичной.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Неверными являются выводы суда, что не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" фраза "Очевидно, что мэр и депутаты просто "забалтывают" проблему экологии, не занимаются ее решением, действуют в интересах заводов. Это коррупция в чистом виде. Возьмите БРАЗ - почти 20 лет он рапортует о проведении модернизации, но первые же независимые исследования показывают, что снижение выбросов за эти годы произошло всего на 0,000000001%".

Во-первых, первая часть фразы "Очевидно, что мэр и депутаты просто "забалтывают" проблему экологии, не занимаются ее решением, действуют в интересах заводов" не имеет никакого отношения к истцу, а лишь является оценочным суждением ответчика о работе мэра и депутатов.

Во-вторых, факт того, что ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" почти 20 лет рапортует о проведении модернизации производства, не отрицает и сам истец, считая, что данная модернизация проводится им в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами в области улучшения экологии г. Братска. Но истец не согласен с той частью фразы, в которой ответчик ставит под сомнение эффективность проведенной модернизации, поскольку "снижение выбросов за эти годы произошло всего на 0,000000001%", и считает данную часть фразы не соответствующей действительности, порочащей его деловую репутацию.

Несмотря на указанные какие-то попытки проведения мероприятий по модернизации производства ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", предприятию за 23 года не удается снизить уровень негативного воздействия на окружающую среду до уровней не превышающих ПДК, как того требует законодательство Российской Федерации.

Все приведенные истцом цитаты, которые он посчитал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются личным мнением, состоящим из оценочных суждений. Предприятия- загрязнители должны подвергаться открытой, гласной критике со стороны граждан Российской Федерации. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет.

Представитель ООО "ФОРВАРД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 15.08.2019 ООО "ФОРВАРД" по заказу кандидата в депутаты Думы муниципального образования города Братска 7-го созыва по одномандатному округу N 9 Кучменко Д.А., изготовлен агитационный материал тираж 5 000 экземпляров.

В тексте агитационного материала, призывающем жителей г. Братска голосовать на выборах за кандидата Кучменко Д.А., среди прочего, распространена следующая информация в отношении ПАО "РУСАЛ БРАТСК":

- "Очевидно, что мэр и депутаты просто "забалтывают" проблему экологии, не занимаются ее решением, действуют в интересах заводов. Это коррупция в чистом виде. Возьмите БрАЗ - почти 20 лет он рапортует о проведенной модернизации, но первые же независимые исследования показывают, что снижение выбросов за эти годы произошло всего на 0,000000001%";

- "Сегодня, например БрАЗ, отравляющий наших детей, выделяет на социальные нужды города не более 10 млн. рублей в год, (_)" (т.2 л.д.34).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно оценивая доводы сторон при оценке указанных высказываний гражданина, исходил из положения Конституции Российской Федерации, которая определяет, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29) и которое согласуется с положениями части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, предусматривающих, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Из указанного следует конституционный принцип устанавливающий, что свобода одного лица ограничивается правами другого лица.

В случае, если свободой одного лица, нарушаются, в том числе нематериальные права другого лица, такое лицо вправе осуществить их защиту (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сама по себе защита деловой репутации нарушенной в рамках реализации стороной права на свободу слова не является нарушением такого права.

Нематериальные блага, к которым относится деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 5 Постановления N 3 от 4.02.2005 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал гражданина Кучменко Д.А. и ООО "ФОРВАРД" субъектами ответственности по настоящему спору.

Из анализа ст. 152 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие их действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, и чему дано неправильное толкование в апелляционной жалобе, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, поскольку в противном случае они признаются несоответствующими действительности.

Истец же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленумов, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанной информации подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленумов, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как указал истец, порочащий характер распространенных сведений состоит в следующем.

Так, фрагмент агитационного материала, содержащий высказывания: "Очевидно, что мэр и депутаты просто "забалтывают" проблему экологии, не занимаются ее решением, действуют в интересах заводов. Это коррупция в чистом виде. Возьмите БрАЗ - почти 20 лет он рапортует о проведенной модернизации, но первые же независимые исследования показывают, что снижение выбросов за эти годы произошло всего на 0,000000001%", содержат утверждение о совершении преступления должностными лицами местных органов власти и Братского алюминиевого завода (ПАО "РУСАЛ БРАТСК"), предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки), позволившего истцу недобросовестно не принимать необходимые меры для решения проблем экологии и вопреки заявлениям о модернизации производства не сокращать вредные выбросы.

Между тем, информации о возбуждении уголовных дел, проведении следственных мероприятий либо вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностных лиц местных органов власти и ПАО "РУСАЛ БРАТСК" по указанным в агитационном материале фактам противоправных действий не имеется.

Как указал суд первой инстанции Кучменко Д.А. таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе гражданин также не указывает на доказательства, имеющиеся в деле, которые бы свидетельствовали о том, что мэр города и депутаты состоят или состояли бы в коррупционных связях с должностными лицами общества.

Между тем указанное распространенное высказывание нельзя признать как выражение мнения или суждения, поскольку оно изложено в утвердительной форме, как состоявшийся факт. Оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реплика "Очевидно, что мэр и депутаты просто "забалтывают" проблему экологии, не занимаются ее решением, действуют в интересах заводов. Это коррупция в чистом виде." не относится к истцу, является личным мнением ответчика, высказанным с использованием эмоционально окрашенной лексики, для привлечения внимания общественности к актуальной проблеме загрязнения окружающей среды в г. Братске, и основывается на официальных заявлениях, в частности, природоохранного прокурора г. Братска Петренева Д., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку названному, указав, что из буквального прочтения фрагмента агитационного материала: "Очевидно, что мэр и депутаты просто "забалтывают" проблему экологии, не занимаются ее решением, действуют в интересах заводов. Это коррупция в чистом виде. Возьмите БрАЗ - почти 20 лет он рапортует о проведенной модернизации, но первые же независимые исследования показывают, что снижение выбросов за эти годы произошло всего на 0,000000001%" прямо следует, что указанные выражения взаимосвязаны и имеют отношения ко всем поименованным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, высказывая реплику: "Возьмите БрАЗ - почти 20 лет он рапортует о проведенной модернизации, но первые же независимые исследования показывают, что снижение выбросов за эти годы произошло всего на 0,000000001%", ответчик использовал дробь с восемью нулями только для выражения своей мысли о неэффективности экологических мероприятий, проводимых заводом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо является преувеличением, а не официальными данными (цифрой).

Оценивая распространенную информацию ответчиками в той части, что истец, рапортуя о проведенной модернизации с целью уменьшения экологического воздействия на окружающую среду, не снижает выбросов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В частности суд первой инстанции установил, что по данным отчетности "Сведения об охране атмосферного воздуха" (форма N 2-ТП), предоставленной ПАО "РУСАЛ БРАТСК" за 2008 и 2018 годы, усматривается, что общий объем выбросов в атмосферу в 2018 году снизился на 11068 тонн (с 92502 тонны до 81434 тонны), то есть примерно на 12% (т.2, л.д.20-33).

Отчётность "Сведения об охране атмосферного воздуха" (форма N 2-ТП) утверждена Приказом Росстата от 08.11.2018 N 661 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха".

Доказательств недостоверности данной формы государственной статистической отчётности ответчик в суд не представил, что свидетельствует о недостоверности распространенных утверждений гражданина.

Как установил суд первой инстанции истец с целью снижения негативного экологического влияния разработал и утвердил Программу повышения экологической эффективности, разработанной для объекта I категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду ПАО "РУСАЛ БРАТСК" (объект по производству алюминия) (код объекта НВОС-25-0138-000038-П).

Согласно заключению ФГАУ "НИИ "ЦЭПП" на проект указанной Программы, анализ включенных в проект Программы повышения экологической эффективности мероприятий, сроков их выполнения, объемов и источников финансирования позволяет заключить, что запланированные мероприятия необходимы и достаточны для поэтапного достижения технологических и гигиенических нормативов выбросов. Реализация мероприятий, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ, запланирована до 2024 года включительно. Реализация ППЭЭ позволит сократить выбросы загрязняющих веществ в сумме на 17085,23т/год, в том числе: фтористому водороду - на 633,071 т/год, фторидам твердым - на 744,27 т/год, углерода оксиду - на 14568,07 т/год, бензапирену - на 1,8601 т/год, пыли неорганической с содержанием кремний менее 20% - на 877,74 т/год. Представленный проект соответствует требованиям статьи 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Минприроды России от 17.12.2018 N 666 "Об утверждении правил разработки программы повышения экологической эффективности" и рекомендуется для одобрения Межведомственной комиссией по рассмотрению программ повышения экологической эффективности (т.5 л.д.98-111).

Доказательств опровергающих указанное ответчиком в суд не представлено, что свидетельствует о недостоверности распространенных утверждений гражданина.

Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела предоставлены:

проектная документация "Строительство СГОУ N 62, N 71 и N 72 серий электролиза N 6, N 7 ДЭП ОАО "РУСАЛ БРАТСК" Раздел 8. Часть 1. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды (пояснительная записка)" 440.9110Е884.000.000.2.4.-ООС (т.6 л.д.1-110);

проектная документация "Строительство СГОУ N 51, N 52, N 61, на сериях электролиза N 5, N 6 ОАО "РУСАЛ БРАТСК" Раздел 1. Пояснительная записка (пояснительная записка. Чертежи)" 440.9110Е522.000.000.2.4.-ПЗ (т.6 л.д. 111-148) с положительным заключением государственной экспертизы N 321-14/КРЭ-2280/04 (т.7 л.д.1-40);

проектная документация "Оснащение системой АПС 4 серии электролиза на ОАО "РУСАЛ БРАТСК" Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (пояснительная записка. Чертежи)" 111-9110Е177.4-ОООС (т.7 л.д.41-118);

проектная документация "Строительство СГОУ N 42, 112, 121, 122 на сериях электролиза N 4, N 11 и N 12 Раздел 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" 440.9110Е388.000.000.2.4-ООС (т.8 л.д.1-89);

план снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ПАО "РУСАЛ БРАТСК" на 2018 год (является неотъемлемой частью разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выдаваемого Управлением Росприроднадзора по Иркутской области), утвержденный ПАО "РУСАЛ БРАТСК" и Управлением Росприроднадзора по Иркутской области (т.8 л.д.90-184),

выписки из плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ПАО "РУСАЛ БРАТСК", утвержденного межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 28.12.2020.

Согласно информации о сокращении загрязняющих выбросов от внедрения природоохранных мероприятий ПАО "РУСАЛ БРАТСК" за период с 2016 года по 2019 год, подготовленной на основании данных, представленных в Государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области, валовый выброс загрязняющих веществ снижался относительно предыдущего года: в 2016 году - на 1441,859 т/год (1, 69%), в 2017 году - на 861,67 т/год (1,03%), в 2018 году - на 1282,6 т/год (1,55%), в 2019 году - на 2340,8 т/год (2,87%).

Доказательств, опровергающих указанное, Кучменко Д.А. не представлено, что свидетельствует о недостоверности распространенных утверждений гражданина.

Оценивая распространенную информацию ответчиками в той части, что истец, выделяет средства на социальные нужды города не более 10 млн. рублей в год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции в 2016 году сумма перечислений истцом денежных средств в благотворительных целях составила в общей сложности 25 217 168 руб. 87 коп.,

В 2017 году - 52 799 730 руб. 63 коп.

В 2018 году общая сумма благотворительной помощи в пользу администрации г. Братска, муниципальных учреждений культуры, просвещения, медицины, общественных организаций, выплат на проведение просветительных и культурных мероприятий составила 63 681 466 руб. 56 коп.,

В 2019 году (по состоянию на 01.09.2019) - пожертвовано средства на сумму 22 833 008 руб. 30 коп.

Часть средств направлялась, в том числе на оздоровительные программы/мероприятия в отношении детей: в 2016 году - 3 339 510 руб., в 2017 году - 8 379 091 руб., в 2018 году - 6 438 081 руб.

В подтверждение указанного истцом представлены копии платежных поручений (т.1 л.д.64-173, т.2 л.д. 1-12, т.9).

Как установил суд первой инстанции, 27.04.2012 между ПАО "РУСАЛ БРАТСК" (жертвователь) и БО Фонд "ЦСП" (одаряемый) заключен договор пожертвования N РБД-12-44-198, по условиям которого жертвователь принял на себя обязательства передавать безвозмездно одаряемому денежные средства или имущество/права в общеполезных целях (пункт 1.1 договора). Конкретное пожертвование выполняется путем заключения дополнительного соглашения к договору пожертвования, обязательными условиями дополнительного соглашения о передаче пожертвования являются размер пожертвования, срок и порядок его передачи, целевое назначение (пункт 1.2 договора).

За период с 01.01.2013 в рамках договора со стороны ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в адрес БО Фонд "ЦСП" в общеполезных целях переданы денежные средства в размере 300 876 197 руб., в том числе: в 2013 году - 1 003 000 руб., в 2014 году - 1 735 634 руб., в 2015 году - 33 060 600 руб., в 2016 году - 70 521 941 руб. 66 коп., в 2017 году - 52 536 033 руб., в 2018 году - 67 071 564 руб., в 2019 году - 56 477 216 руб. 98 коп., в 2020 году - 18 470 208 руб. 14 коп.

Взаимное сотрудничество администрации г. Братска и ПАО "РУСАЛ БРАТСК" осуществляется в рамках ежегодно заключаемых соглашений, предметом которых является сотрудничество сторон, направленное на консолидацию усилий и ресурсов в решении задач социального и экономического развития г. Братска и подразделения общества на территории г. Братска; в рамках соглашений и дополнительных соглашений к ним обществом приняты на себя обязательства по выделению инвестиций, в частности, на реализацию проектов социальной программы, перечень которых представлен в материалы дела (т.9).

Доказательств, опровергающих указанное, Кучменко Д.А. не представлено, что свидетельствует о недостоверности распространенных утверждений гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное не следует принимать во внимание, поскольку имеется существенная разница между благотворительностью - как финансовой помощью предприятиям города для их насущных нужд, и выделением средств на социальные нужды города, и конкретно на улучшение экологической ситуации в городе Братске, и что нельзя отождествлять денежные средства, направленные на благотворительность, в частности организацию новогодних праздников, участие народного театра в фестивале, приобретение конфет для подарков, поддержка и развитие КВН и т.д., с денежными средствами для социальных нужд города, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действующее законодательство не дает понятия "социальных нужд" о которых указывает ответчик.

Вместе с тем Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" определены понятие благотворительной деятельности, цели благотворительной деятельности, понятие благотворительных программ, формы гарантий и контроля за осуществлением благотворительной деятельностью. Более того налоговое законодательство признает благотворительную деятельность как законное условие льготного налогообложения.

При этом следует различать, что решение экологических вопросов на самом предприятии осуществляется не за счет благотворительности, а в силу природоохранного законодательства, в то время как выделение средств "на организацию новогодних праздников, участие народного театра в фестивале, приобретение конфет для подарков, поддержка и развитие КВН и т.д." является доброй волей истца и в полной мере признаются как инструмент способствующий органам местного самоуправления, общественным некоммерческим организациям проводить социальную политику провозглашенную в Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на Отчет о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, составленный Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Управления Роспотребнадзора (г. Пермь) 2016 который подготовлен в рамках программы пилотного исследовательского проекта, имеющей целью установление связи нарушений здоровья населения с многосредовым воздействием химических факторов в зоне влияния основных промышленных предприятий г. Братска, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, он не содержит фактов (выводов), свидетельствующих о непринятии ПАО "РУСАЛ БРАТСК" необходимых мер для решения проблем экологии и сокращения вредных выбросов (т.2 л.д.65-82).

Оценивая указанное в целом порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 10 Постановления N 3 Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые выражения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, а избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемых сведениях содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место), а порочащий характер сведений следует из контекста фразы, что влечет правовые последствия негативного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности ПАО "РУСАЛ БРАТСК", его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создают у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств достоверности таких сведений, то размещение ответчиками таких сведений порочит деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения являются агитационным материалом и распространены в период избирательной компании, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности их опровержения в установленном порядке. Само по себе опубликование сведений в период избирательной компании не свидетельствует о правомерности опубликования сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2021 года по делу N А19-25321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева