Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 03АП-5448/21 по делу N А33-17685/2016

г. Красноярск

19 октября 2021 г.

Дело N А33-17685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Цуцких Евгения Владимировича: Фомина А.В., представителя по доверенности от 25.03.2021 серии 77 АГ N 5980946,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" Орловой Ольги Николаевны: Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 31.12.2020 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цуцких Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-17685/2016к44,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" (ОГРН 1062460028806, ИНН 2460074580, далее - должник, ООО "Строительное монтажное управление") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 23.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" возложено на временного управляющего Кузьмина Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее - Цуцких Е.В.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 Цуцких Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 Орлова Ольга Николаевна утверждена конкурсным управляющим имуществом должника.

25.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление" Орловой Ольги Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича, выразившиеся в несвоевременной подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника; о взыскании с Цуцких Евгения Владимировича в пользу ООО "Строительное монтажное управление" 4 160 200 рублей 40 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" действия арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича, выразившиеся в превышении разумных сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. С Цуцких Евгения Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" взысканы убытки в размере 4 160 200 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Цуцких Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Цуцких Евгений Владимирович указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании 22.07.2021 в его отсутствие при наличии заявления об онлайн-заседании, отсутствие правовой оценки доводов Цуцких Е.В. о возможности применения к оспариваемым сделкам статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности для применения положений данных норм, отсутствует анализ перспектив судебного оспаривания спорных сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021 13:21:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Орловой Ольги Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

На вопрос суда представитель Цуцких Евгения Владимировича пояснил, что отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не получил.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Цуцких Евгения Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Орловой Ольги Николаевны отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должником совершены сделки по продаже следующего имущества:

1. транспортное средство HYUNDAI HL 600S, 2003 года выпуска, N двигателя А2300Т30015012 по договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

2. самоходная машина - погрузчик фронтальный, марки TADANO TR-100ML, 2000 года выпуска, заводской номер рамы TR 100-0392 по договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

3. транспортное средство HYNDAI HD270, 2011 года выпуска, гос. номер С 366ЕЕ 124, VIN KMCDH18SPBC051975, тип ТС грузовой самосвал по договору купли-продажи от 16.03.2016, заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

4. транспортное средство ПАЗ 32050К, 2000 года выпуска, гос. номер X 172 МВ 124, VIN Х1М32050RУ0007059, тип ТС автобус по договору купли-продажи от 16.03.2016, заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

5. транспортное средство Kia Bongo III, 2008 г.в., г/н С414ЕН124, VIN KN3HRP4N38K076158, тип ТС грузовой-бортовой по договору купли-продажи от 21.03.2016, заключенному с Кравченко Николаем Викторовичем,

6. транспортное средство Hyundai HD1000, 2011 г.в., BC 051975, тип ТС грузовой по договору купли-продажи от 21.03.2016 заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

7. транспортное средство МАЗ 938662, 1999 года выпуска, государственный номер МО 4584 24, VIN УЗМ938662Х0002573, тип ТС полуприцеп бортовой по договору купли-продажи от 02.06.2016 заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

8. транспортное средство - МАЗ 938660-044, 2011 г.в., гос. номер МС 1368 24, VIN УЗМ938660В0011123, тип полуприцеп по договору купли-продажи от 02.06.2016 заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

9. транспортное средство - КАМАЗ 65116-N3, 2011 г.в., гос. номер С 212 ЕЕ 124, VIN ХТС651163В1210686, тип ТС седельный тягач по договору купли-продажи от 11.08.2016 заключенному с Кузь Станиславом Владимировичем,

10. транспортное средство ГАЗ 6611, 1993 г. выпуска, г/н Х 588 МВ 124, номер двигателя 53-146852, зеленого цвета, тип ТС грузовой бортовой по договору купли-продажи от 14.10.2016 заключенному с Сорокиным Андреем Борисовичем,

11. транспортное средство - УРАЛ 375, 1985 г.в., гос. номер В 250 КТ 124, номер двигателя 236-440765, зеленого цвета, тип ТС грузовой фургон по договору купли-продажи от 17.10.2016 заключенному с Естеевым Романом Владимировичем,

12. прицеп самосвальный А496, 1992 г. выпуска, г/н МА 0963 24, красного цвета, номер шасси 0565, номер двигателя 53-146852, зеленого цвета, тип ТС грузовой бортовой по договору купли-продажи от 16.12.2016 заключенному с Михайловым Владимиром Васильевичем,

13. транспортное средство ГАЗ-3302, 199 года выпуска, гос. номер M 016 МM 124, VIN ХTH330200X17475720007059, тип ТС грузовой (бортовой) по договору купли-продажи от 20.12.2016 заключенному с Ждановым Дмитрием Викторовичем.

Конкурсный управляющий Цуцких Е.В. 30.08.2018, 11.09.2018, 29.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 по делу N А33-17685-41/2016, от 20.03.2019 по делу N А33-17685-42/2016, от 16.03.2019 по делу N А33-17685-34/2016, от 18.03.2019 по делу N А33-17685-26/2016, от 18.03.2019 по делу N А33-17685-38/2016, от 21.03.2019 по делу N А33-17685-35/2016, от 14.05.2019 по делу N А33-17685-36/2016, от 03.04.2019 по делу N А33-17685-27/2016, от 01.07.2019 по делу N А33-17685-29/2016, от 10.06.2021 по делу N А33-17685-32/2016, от 02.07.2019 по делу N А33-17685-33/2016, от 28.12.2020 по делу N А33-17685-28/2016. в удовлетворении требований конкурсного управляющего Цуцких Е.В. о признании сделок недействительными отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу NА33-17685-27/2016 заявление конкурсного управляющего Цуцких Е.В. о признании сделки недействительной возвращено в связи с отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий Орлова Ольга Николаевна указывает на допущенные конкурсным управляющим Цуцких Е.В. нарушения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременной подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Цуцких Е.В., будучи осведомленным о сделках по продаже имущества должника, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными с пропуском срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами в настоящем деле, установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника недействительными пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Цуцких Е.В., и пришел к выводу, что при условии своевременного оспаривания сделок конкурсная масса могла пополниться на общую сумм 4 160 200 рублей 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В числе основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя добросовестно и разумно оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением; затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

По правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив обстоятельства бездействия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в не принятии мер к оспариванию сделок должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление" (с 24.07.2017 по 23.05.2018), что повлекло пропуск срока исковой давности и привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Цуцких Е.В., действуя разумно и в интересах кредиторов, должен оперативно запросить информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, оправдывающих бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Цуцких Е.В. убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности взыскания денежных средств с дебиторов должника, в дело не представлено.

Доказательства возможности квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014), заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. не имел возможности обжалования судебных актов в суд вышестоящей инстанции в связи с прекращением его полномочий (освобожден от исполнения обязанностей на основании определения от 05.07.2019), не может нивелировать факт подачи заявлений за пределами срока исковой давности. Кроме того, указанный довод отклоняется апелляционным судом также в силу того, что Цуцких Е. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 02.07.2019 (объявлена резолютивная часть определения), вместе с тем 8 из 12 судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего приняты в период исполнения последним своих обязанностей, а именно 18.09.2018, 16.03.2019, 18.03.2019 (2 судебных акта), 20.03.2019 (2 судебных акта), 21.03.2019, 03.04.2019, 14.05.2019. Однако арбитражный управляющий своим правом на обжалование не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Цуцких Е.В. в нарушение принципов состязательности процесса и равноправия сторон судопроизводства был лишен возможности принятия участия в состоявшемся судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, от Цуцких Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.07.2021 с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, обеспечена возможность присоединения к онлайн-заседанию.

Судебное заседания 22.07.2021 было открыто в 15 часов 00 минут, в судебном заседании судом установлено, что Цуцких Е.В. к онлайн-заседанию не присоединился (первая минута аудиопротокола судебного заседания от 22.07.2021).

Ссылка Цуцких Е.В. о том, что он подключился к онлайн заседанию через одну минуту после начала заседания, когда уже суд находился в совещательной комнате, является несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, противоречащий материалам дела доказательствам. Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.07.2021, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора спустя 5 минут 38 секунд с начала судебного заседания, резолютивная часть оглашена судом на 29 минуте 45 секундах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, несоответствующими действительности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-17685/2016к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко