Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-17230/21 по делу N А41-12931/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-12931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-12931/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехника"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Промтехника" (ИНН 5047090136, ОГРН 1075047015262) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в отношении ООО "Промтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Епифанова Л.А.;

требования ИП Тиминой Ирины Владимировны в размере 2 644 887, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промтехника";

ходатайства ООО "Промтехника" о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "Промтехника" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-77319/16, в соответствии с которым с ООО "Промтехника" в пользу АО "Нефтегазмонтаж" взыскана стоимость специализированного автокрана КС 45717-1Р, регистрационный номер Х125ЕХ163, VIN XV45717RC2000287, 2012 г.в., номер шасси ХТС651153С2416844, номер кузова 2283259, в размере 2 750 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Нефтегазмонтаж" на его правопреемника ИП Тимину Ирину Владимировну в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-77319/16 правоотношении в части требования в размере 2 671 987 руб. 85 коп. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 об исправлении описки (опечатки)).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения обоснованности требований ИП Тиминой И.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-77319/16 должником не исполнено, сумма задолженности перед кредитором в полном объеме не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В отсутствие доказательств оплаты долга и установив наличие совокупности обстоятельств, установленных 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил Епифанову Л.А. временным управляющим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на процедуру банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом вывод о достаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть сделан по результатам оценки финансового состояния ООО "Промтехника", составленному временным управляющим должника по итогам процедуры наблюдения, в соответствии с данными баланса, а также анализа сделок должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе дальнейшего производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-12931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина