Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-16496/21 по делу N А41-20325/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-20325/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТЭО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-20325/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "ТЭО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЭО" о взыскании ущерба в размере 635 157 руб. 39 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 703 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-20325/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года произошел залив квартиры N 95, находящейся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, кор.2, кв. 95.

На момент залива поврежденная квартиры была застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001PIP- 015230/2017-RB-K.

В соответствии с актом от 14.11.2018 N 14.9/11-18 причиной подтопления полов в квартире 95, является следствием протечки из-за разгерметизации резьбового соединения на стояке системы ГВС в кв.111, корп. 2.

В связи с тем, что организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по вышеуказанному адресу является ООО "Маторин - Рук", то АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-5492/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Маторин - Рук" о возмещении ущерба по страховому случаю от 14.11.2018 в размере 635 157 руб. 39 коп., в удовлетворении иска отказано.

При разрешении данного спора, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Маторин-Рук" в произошедшем заливе, поскольку трубопровод ГВС был смонтирован и сдан в эксплуатацию в момент сдачи всего многоквартирного дома, работы выполнялись подрядной организацией застройщика многоквартирного дома, а нарушения при проведении таких работ не могли быть выявлены при визуальном осмотре трубопровода ГВС без его демонтажа.

В основу судебного решения положено Экспертное заключение N 024/19-501 от 30.04.2019, составленное ФГАОУВО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", которым установлено, что причиной разрушения фрагментов ГВС является одновременное воздействие коррозионной среды и наличие растягивающих напряжений, возникших в результате выполнения работ по монтажу стальных трубопроводов ГВС с нарушением требований ГОСТ 15763-2005 (п. Б.5.1) и ГОСТ 6357-81 (п. 3.4): значительно уменьшена толщина стенки трубы (до 1 мм), длина свинчивания составляет 3-4 мм.

Судом также было установлено, что эксплуатация и обслуживание систем ГВС производилось подрядной организацией ООО "ТЭО на основании договора N 01 -07/02- 2018ТЭО от 01.06.2018.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил ему претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, и не получив удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанной вину ответчика в причинении убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вина в произошедшем повреждении должна быть возложена на ООО "Маторин-Рук" или его страховщика ООО "СК "ВТБ Страхование", и просит привлечь данные организации к участию в настоящем деле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-5492/2020 в удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" к ответчику ООО "МАТОРИН - РУК" отказано в виду отсутствия вины, поскольку установлено, что причиной залива квартиры N 95, расположенной по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.5, корп.2, явилась протечка из-за разгерметизации резьбового соединения на стояке системы ГВС в кв.111, корп. 2. Разгерметизация резьбового соединения на стояке системы ГВС произошла в результате нарушений при проведении работ подрядной организацией застройщика многоквартирного дома требований ГОСТ 15763-2005 (п. Б.5.1) и ГОСТ 635781 (п. 3.4): значительно уменьшена толщина стенки трубы (до 1 мм), длина свинчивания составляет 3-4 мм. Данные нарушения не могли быть выявлены при визуальном осмотре трубопровода ГВС без его демонтажа.

Эксплуатация и обслуживание систем ГВС многоквартирного дома по указанному адресу производилось подрядной организацией ООО "ТЭО на основании договора N 01 - 07/02-2018ТЭО от 01.06.2018.

В соответствие с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер ущерба подтвержден представленными заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам квартиры, по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.5, корп.2, кв.95 по состоянию на 14.11.2018, составленным эксперт-оценщиком 29.11.2018. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительных работ составила 635 157 руб. 39 коп.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, выплатив потерпевшей Евдокимовой Е.А. страховое возмещение в размере 635 157 руб. 39 коп. платежным поручением N 1621 от 28.12.2018. В связи с чем, у истца возникло право по предъявлению требований в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного застрахованному лицу.

Поскольку доказательств отсутствия вины, наличия иной причины возникновения указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-20325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов