Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10165/21 по делу N А75-20452/2019

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А75-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10165/2021) финансового управляющего имуществом Копайгоры Андрея Витальевича - Чупракова Ивана Николаевича (далее - Чупраков И. Н.) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боднар Ивана Георгиевича (далее - Боднар И. Г., управляющий) о признании сделки должника недействительной, ответчик: Копайгора Андрей Витальевич, при привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 8" (далее - ООО "УК РЭУ N 8", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/2), общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис-3" (далее - ООО "УК Сервис-3", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14/2), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, далее - ООО "Комплекс-КА", должник),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс-КА" управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств 06.11.2020 следующим юридическим лицам:

- ООО "УК "Сервис-3" в размере 59 511 руб. 69 коп. по платёжному поручению от 06.11.2020 N 961 с назначением платежа "оплата за коммунальные услуги за Копайгору Андрея Витальевича" (далее - Копайгора А. В.);

- ООО "УК РЭУ N 8" в размере 57 693 руб. 18 коп. по платёжному поручению от 06.11.2020 N 960 с назначением платежа "оплата задолженности за коммунальные услуги за Копайгору А. В.".

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с Копайгоры А. В. в конкурсную массу ООО "Комплекс-КА" денежные средства в суммах 59 511 руб. 69 коп. и 57 693 руб. 18 коп.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим имуществом Копайгоры А. В. Чупраковым И. Н. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющим не доказана осведомлённость гражданина Копайгоры А. В. относительно совершаемых в его пользу действий по оплате коммунальных услуг;

- платёжные поручения не соответствуют установленной форме (представленные документы не содержат подписи в графе "подпись"; электронные документы должны быть подписаны ЭЦП);

- не выяснена позиция ответчика в части доводов о совершении спорных платежей вне получения равноценного встречного предоставления со стороны Копайгоры А. В.;

- судебный акт подлежит отмене, спор должен быть рассмотрен при участии вновь назначенного управляющего имуществом Копайгоры А. В.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление от 06.07.2021 N 140, платёжные поручения от 28.04.2021 N 449, от 06.11.2020 N 960, 961.

В вышеуказанной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у управляющего должником подлинников платёжных поручений, содержащих подписи.

От ООО "Комплекс-КА" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву приложены дополнительные документы: от 06.11.2020 N 960, 961.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам. Отзыв на апелляционную жалобу остаётся в материалах дела, апелляционным судом во внимание не принимается.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие объективной возможности своевременного предоставления суду первой инстанции возражений относительно заявленных в настоящем обособленном споре требований, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежит возврату апеллянту. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Копайгоры А. В. Чупракова И. Н. об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Комплекс-КА" несостоятельным (банкротом), принятым определением от 05.12.2019.

Определением от 05.03.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Комплекс-КА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Боднар И. Г.

06.11.2020 с расчётного счёта должника перечислены денежные средства на счёт ООО УК "Сервис-3" в сумме 59 511 руб. 69 коп. (платёжное поручение N 961, назначение платежа "оплата за коммунальные услуги за Копайгору А. В.") и на счёт ООО "УК РЭУ N 8" в размере 57 693 руб. 18 коп. (платёжное поручение N 960, назначение платежа "оплата задолженности за коммунальные услуги за Копайгору А. В.").

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 ООО "Комплекс-КА" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боднар И. Г.

Полагая, что договорных отношений между должником и указанными лицами не существовало, а перечисление ООО "Комплекс-КА" в пользу третьих лиц за Копайгору А. В. денежных средств произведено безосновательно, без встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела (отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в спорном размере).

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 05.12.2019, а спорные платежи совершены 06.11.2020. Оспариваемые платежи совершены в пользу юридических лиц ООО УК "Сервис-3" и ООО "УК РЭУ N 8" за оплату коммунальных услуг за Копайгору А. В.

Как установлено судом, Копайгора А. В. являлся участником ООО "Комплекс-КА" с долей в уставном капитале 50 % и не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судом отмечено, что фактически, посредством оспариваемых платежей, должником погашена задолженность учредителя, т. е. прямо заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения Копайгора А. В. перечисленных в пользу вышеуказанных юридических лиц денежных средств, в том числе посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства выбыли из владения должника в пользу заинтересованного лица без надлежащих на то правовых оснований, тем самым причинив вред как самому должнику, так и имущественным интересам его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При рассмотрении обособленного спора ответчик отзыв на заявление не представил; о фальсификации представленных документов не заявил.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из безосновательности и предположительного характера доводов апеллянта в части не подтверждения факта перечисления платежей.

При этом назначение финансовым управляющим имуществом Копайгоры А. В. Чупракова И. Н. не является основанием для ревизии обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 14.10.2021 в виде отдельного документа, апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной и резолютивных частях даты обжалуемого судебного акта, вместо "25.06.2021" указано "26.06.2021".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров