Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-6176/21 по делу N А62-6690/2020

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А62-6690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поминовой Юлии Германовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 по делу N А62-6690/2020 (судья Соловьева А.В.),

принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Поминовой Юлии Германовне (ОГРНИП 316673300078288; ИНН 673001197606)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Чернавский молокозавод" (ИНН 4809016675, ОГРН 1174827011336),

2) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН И7706196090),

3) страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

4) акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834),

5) страховое акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

6) акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071; ИНН 6151012111);

7) акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485);

8) общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1083459008566; ИНН 3442101988)

9) общество с ограниченной ответственностью "РусСмолПродукт" (ОГРН 1156733012545; ИНН 6732109286)

10) индивидуальный предприниматель Крайнева Ирина Александровна (ОГРНИП 318631300163551; ИНН 644801890065)

о взыскании ущерба в размере 592 196,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поминовой Юлии Германовне (далее - ответчик, ИП Поминова Ю.Г.) о взыскании ущерба в размере 592 196,88 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чернавский молокозавод" (далее - ООО "Чернавский молокозавод"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие"), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСОГарантия"), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), страховое акционерного общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - АО "НЗНП"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз"), общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра"), общество с ограниченной ответственностью "РусСмолПродукт" (далее - ООО "РусСмолПродукт"), индивидуальный предприниматель Крайнева Ирина Александровна (далее - ИП Крайнева И.А.).

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Поминовой Юлии Германовны (ОГРНИП 316673300078288; ИНН 673001197606) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) взыскан ущерб в размере 592 196,88 рублей, а также 14 844,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Поминова Ю.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от представителя ИП Поминовой Ю.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании либо участие в судебном заседании лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.10.2019 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Интегра" (страхователь) заключен договор страхования N 485-594-084858/19/FFW (далее - Договор страхования от 31.10.2019), сроком действия с 31.10.2019 по 30.10.2020, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

В соответствии с Договором страхования от 31.10.2019 застрахованы следующие риски:

1) ответственность за утрату, гибель или повреждение груза только в результате ДТП по вине и без вины водителя страхователя/субконтрактора; кражи, грабежа; пожара, взрыва на 3 000 000,00 рублей с безусловной франшизой 150 000,00 рублей, при этом при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате пожара, хищения установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 150 000,00 рублей;

2) расходы по уменьшению убытков от страхового случая в фактической сумме без применения лимита ответственности страховщика по одному случаю.

Из материалов дела также усматривается, что 21.08.2018 между ООО "Чернавский молокозавод" (покупатель) и АО "Молочный комбинат "Ставропольский" (продавец) заключен договор поставки N 3-ПП-6234/1, в соответствии с условиями которого продавец передаёт сыр-сырьё для созревания "Русский пармезан", именуемый далее - товар, согласно счет-фактуре и товарно-транспортной накладной, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В целях обеспечения перевозки партии товара между ООО "Чернавский молокозавод" (заказчик) и ООО "Интегра" (экспедитор) согласован транспортный договор-заказ N Х020-11-2019 от 15.11.2019 к договору N 3367 от 25.09.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Ставрополь-Брянск.

08.11.2019 между ООО "Интегра" (экспедитор) и ИП Поминовой Ю.Г. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 3404, в соответствии с условиями которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки, составленной в произвольной форме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

Экспедитор содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

15.11.2019 N Х020-11-2019 ООО "Интегра" обратилось к ИП Поминовой Ю.Г. с транспортной договор-заявкой на перевозку груза - сыра в количестве 14 поддонов, массой 7 тонн, упакованного в паллеты с указанием температурного режима перевозки +2_+6 и типа подвижного состава - рефрежератор, маршрута перевозки: 20.11.2019 (10.00-16.00) г. Ставрополь - 22.11.2019 (09.00-13.00) Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка и стоимости перевозки - 34 000,00 рублей.

В договоре-заявке также указаны данные о водителе - Бондарук Е.В., его паспортные данные и телефон, марка и государственный номер автомобиля (ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS).

Из материалов дела также следует, что 20.11.2019 водитель транспортного средства ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS Бондарук Е.В. принял у грузоотправителя АО "Молочный комбинат "Ставропольский" по доверенности от 19.11.2019 N 183 груз к перевозке - сыр-сырье для созревания "Пармезан" 40% вес в количестве 6 997, 20 кг стоимостью 3 190 723,20 рублей, о чем сделана отметка в товарной накладной от 20.11.2019 N 192976, оформлена транспортная накладная от 20.11.2019.

21.11.2019 примерно в 11.40 час. на 1025 км + 700 м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз г.р.з. О 702 КС 48 с прицепом 9453 г.р.з. ВК 013578, остановившимся на проезжей части дороги в связи с ДТП и автомобиля ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS под управлением водителя Бондарука Е.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз г.р.з. О 702 КС 48.

В результате ДТП перевозимый груз получил повреждения.

В целях обеспечения дальнейшей перевозки груза (после ДТП) 21.11.2019 между ООО "Интегра" (экспедитор) и ИП Крайневой И.А. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 3423, в рамках которого оформлена заявка N Х020-11-2019 от 21.11.2019 на перевозку груза (14-ти поддонов сыра массой 7 тонн) с указанием места погрузки - перегрузка из автомобиля Исузу г.р.з. А 134 ВН 67, пострадавшего в результате ДТП по адресу: 1025 км трассы М4 Дон близ развязки на аэропорт Платов по направлению на Москву, в заявке указан водитель Скиданов Е.Н. и транспортное средство ДАФ В 547 ВК/82, стоимость перевозки - 27 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2019 произведена перегрузка груза из транспортного средства ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS под управлением Бондарука Е.В. в транспортное средство ДАФ В 547 ВК/82 под управлением водителя Скиданова Е.Н.

23.11.2019 грузополучателем ООО "Чернавский молокозавод" произведена приемка груза и установлено, груз, переданный для перевозки в соответствии с товарной и транспортной накладными от 20.11.2019 N 192976, надежно упакован в коробки, по документам грузоотправителя количество мест - 560, масса - 6 997,20 кг, при этом фактически поступило 6 638,682 кг, расхождение составляет 358,518 кг, упаковка нарушена, маркировка частично отсутствует, масса товара с браком составила 1 731,1 кг на сумму 789 381,60 рублей, недостача по массе составила 358,518 кг на сумму 163 484,21 рублей, определена общая сумма недостачи, которая составила 952 865,81 рублей.

Результаты приемки товара оформлены актом от 23.11.2019, подписанным в том числе водителем Скидановым Е.Н., также грузополучателем сделаны отметки в товарной и транспортной накладных о нарушении упаковки, выявленной недостаче груза и составленном 23.11.2019 акте.

Претензией от 25.11.2019 (исх. N 18) ООО "Чернавский молокозавод" обратилось к ООО "Интегра" о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) и недовезенного груза в размере 952 865,81 рублей.

В свою очередь ООО "Интегра" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N 483-594-084858/19/FFW.

Актом ООО "Айсис" (Международного научного и инженерного сервиса РусСюрвей) от 27.11.2019 N М1911404, составленным по заказу СПАО "Ингосстрах", зафиксировано, что в результате осмотра груза "Сырсырьё для созревания "Пармезан 40%" выявлено, что 392 головки сыра, общим весом 4 907,582 кг не имеют повреждений индивидуальной упаковки, 144 головки сыра имеют нарушения индивидуальной полиэтиленовой упаковки, вмятины и осколки стекла в теле продукта общим весом 1 731,10 кг, также имеется недостача 24 брикетов общим весом 358,518 кг.

Итого вес доставленного груза составляет 6 638,682 кг.

Груз в количестве 392 брикетов общим весом 4 907,582 кг принят грузополучателем без замечаний. В акте от 27.11.2019 также указано, что причинами ущерба является механическое воздействие на груз в результате ДТП, участником которого явилось автотранспортное средство г.р.з А 134 ВН 67.

Недопоставленный груз мог быть поврежден в процессе перегрузки и/или оставлен на месте ДТП.

Размер ущерба составляет 866 241,64 рублей без НДС, 952 865,81 рублей с НДС 10% (в том числе стоимость поврежденного груза без учета НДС 717 619,64 рублей, стоимость недопоставленного груза без учета НДС 148 622,01 рублей).

Платёжным поручением от 13.02.2020 N 167714 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Чернавский молокозавод" 592 196,88 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

10.03.2020 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ИП Поминовой Ю.Г. претензию (исх. N 0524-13207-19 от 04.03.2020) о выплате ущерба в размере 592 196,88 рублей в связи с выплатой указанной суммы выгодоприобретателю - ООО "Чернавский молокозавод".

Неисполнение ИП Поминовой Ю.Г. требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (часть 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страховой выплаты путем возмещения грузополучателю части ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования убытков в размере выплаченной суммы от ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Поминова Ю.Г. в соответствии с транспортным договором-заявкой от 15.11.2019 N Х020-11-2019 взяла на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г.Ставрополь - пос. Дубровка с использованием транспортного средства ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS под управлением Бондарука Е.В.

20.11.2019 водитель транспортного средства ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS Бондарук Е.В. принял у грузоотправителя АО "Молочный комбинат "Ставропольский" по доверенности от 19.11.2019 N 183 груз к перевозке - сыр-сырье для созревания "Пармезан" 40% вес в количестве 6 997, 20 кг стоимостью 3 190 723,20 рублей, о чем сделана отметка в товарной накладной от 20.11.2019 N 192976, оформлена транспорная накладная от 20.11.2019. Факт принятия указанного груза к перевозке, без претензий к его упаковке на момент принятия, ИП Поминовой Ю.Г. не оспаривался.

Судом также установлено, что 21.11.2019 примерно в 11 ч. 40 мин. на 1025 км+700-м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS под управлением Бондарука Е.В.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый на транспортном средстве ISUZU FORVARD г.р.з. А 134 ВН 67 RUS груз был поврежден. Факт повреждения груза также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами с места ДТП.

Судом также установлено, что после произошедшего ДТП произведена перегрузка перевозимого груза в транспортное средство ДАФ В 547 ВК/82 под управлением водителя Скиданова Е.Н., которым в дальнейшем осуществлялась перевозка груза до грузополучателя. При этом надлежащая передача груза для дальнейшей перевозки ИП Поминовой Ю.Г. не обеспечена, достоверных доказательств, подтверждающих количество переданного товара, состояние упаковки и товара, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика в подтверждение количества переданного водителю Скиданову Е.Н. груза на представленную в материалы дела копию заказ-наряда N 35445 (т. 4 л.д.137) судом обоснованно не была принята, поскольку данный документ датирован 20.11.2019, т.е. ранее даты произошедшего ДТП, не содержит отметок представителя ответчика о передаче вверенного ему груза для дальнейшей перевозки другому перевозчику и не отражает состояние груза на момент его передачи водителю Скиданову Е.Н., объективно не соответствующее состоянию груза на момент его принятия к перевозке водителем Бондаруком Е.В.

Кроме того, в данном заказ-наряде отражены количество поддонов и точный вес товара, полностью совпадающий с весом товара на момент его отгрузки перевозчику на складе грузоотправителя АО "Молочный комбинат "Ставропольский", что также критически оценивается судом с учетом состояния груза согласно представленным фотоматериалам с места события и того обстоятельства, что на месте ДТП не были организованы осмотр и взвешивание перевозимого товара.

ИП Поминовой Ю.Г., принявшей груз к перевозке, также не представлены доказательства передачи вверенного груза в том же количестве и состоянии грузополучателю ООО "Чернавский молокозавод", поименованному в согласованной с ООО "Интегра" договор-заявке от 15.11.2019 N Х020-11-2019.

Напротив, из материалов дела следует, что вверенный для перевозки ИП Поминовой Ю.Г. груз в количестве 6 997, 20 кг стоимостью 3 190 723, 20 рублей принят грузополучателем не в полном объеме, а также с повреждениями.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ИП Поминовой Ю.Г. в суде первой инстанции не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Повреждение перевозимого груза, произошедшее в результате указанного ДТП не относится к числу обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно не предотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Согласно акту от 23.11.2019, составленному грузополучателем, а также акту ООО "Айсис" от 27.11.2019 N М1911404 в адрес ООО "Чернавский молокозавод" фактически поступило 6 638,682 кг сыра-сырья "Русский пармезан", расхождение составило 358,518 кг, упаковка нарушена, маркировка частично отсутствует, масса товара с браком составила 1 731,1 кг на сумму 789 381,60 рублей, недостача по массе составила 358,518 кг на сумму 163 484,21 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков грузополучателю в результате несохранной перевозки груза ИП Поминовой Ю.Г. в размере 952 865, 81 рублей.

При этом апелляционный суд считает правомерным отклонение судом довода ИП Поминовой Ю.Г. о том, что акт от 23.11.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством факта повреждения и утраты груза. Первичной является обязанность перевозчика по обеспечению надлежащей передачи вверенного для перевозки груза грузополучателю, при выполнении данной обязанности у грузополучателя и иных заинтересованных лиц, выявивших расхождения в количестве и качестве переданного груза, возникает в свою очередь обязанность по уведомлению перевозчика о соответствующих обстоятельствах и времени, месте составления акта.

В связи с тем, что ИП Поминовой Ю.Г. не обеспечена надлежащая передача груза грузополучателю, более того, сведениями о времени доставки груза грузополучателю ответчик располагал и, являясь профессиональным участником отношений по перевозке груза, с учетом повреждения груза в момент ДТП, должен был предполагать неизбежность составления акта в момент принятия товара ООО "Чернавский молокозавод", суд верно определил, что акт от 23.11.2019, составленный грузополучателем, является надлежащим доказательством факта и размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" с учетом условий договора страхования произведена ООО "Чернавский молокозавод" частичная компенсация убытков, в сумме 592 196, 88 рублей, исходя из лимита страховщика (3 000 000 рублей) пропорционально общей стоимости груза (3 190 723, 20 рублей) и стоимости поврежденного груза (789 381, 60 рублей) за минусом безусловной франшизы (150 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ИП Поминовой Ю.Г. о взыскании 592 196, 88 рублей ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 по делу N А62-6690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова