Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60620/21 по делу N А40-6586/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-6586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-6586/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Соина Е.В. по доверенности от 14.09.2021 N 77-02/28256,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 864 руб. 48 коп., неустойки в размере 57 992 руб. 37 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных истцом проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, поставленных на объект ответчика, расположенный по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, д.41/7, установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, ранее осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.05.2009 N 06.523169-ТЭ и договору поставки горячей воды от 01.05.2009 N 06.523169-ГВС, заключенных между истцом и ПАО "Сбербанк", которые были расторгнуты с 29.12.2018 по соглашению о расторжении договора.

Согласно акту приемки-передачи (возврата) помещения к договору от 16.07.1993 N 99 помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7, были переданы от ПАО "Сбербанк" ответчику - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, однако договор энергоснабжения помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

По факту потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды истцом был составлен акт проверки от 27.03.2020 N 70-09/06-20-ОТИ, в соответствии с которым истец за период с декабря 2018 года по январь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на общую сумму 152 864 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 152 864 руб. 48 коп., начисленной в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки в размере 57 992 руб. 37 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое потребление тепловой энергии по спорному адресу ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтверждается, что помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7, были переданы ответчиком (арендодатель) в аренду ПАО "Сбербанк" (арендатор) по договору нежилого помещения N 99 от 16 июля 1993 года.

Теплоснабжения и горячее водоснабжение помещений расположенных по вышеуказанному адресу осуществлялось по договору энергоснабжения N 06.523169-ТЭ от 01 мая 2009 года, и договору поставки горячей воды N 06.523169-ГВС от 01 мая 2009 года, заключенных между истцом и ПАО Сбербанк.

В связи с окончанием срока действия договора нежилого помещения N 99 от 16 июля 1993 года, договор был расторгнут, а вышеуказанные помещения по акту приема-передачи (возврата) помещения к договору N 99 от 16 июля 1993 года от 29 декабря 2018 года, были переданы от ПАО "Сбербанк" (арендатор) ответчику (арендодатель).

Таким образом, учитывая, что ответчик распоряжается имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик признает и подтверждает свое право собственности на данные имущество.

При этом судом первой инстанции отмечено, что не исполнение ответчиком обязанности по внесению сведений о своем имуществе в ЕГРП, ЕГРН, не должно создавать негативных последствий для добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая установленный факт отсутствия арендаторов помещений расположенных по вышеуказанному адресу в период с 29 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, суд первой инстанции, с учетом правильного применения норм материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный период обязанность по оплате потребленных энергоресурсов лежит на ответчике.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что в материалы дела, истцом предоставлены все доказательства, подтверждающие, что все расчетно-платежные документы направлены на юридический адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-6586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина