Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-36504/21 по делу N А40-117048/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-117048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-117048/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Акчурину А.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "М Спорт",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.04.2021 и 14.09.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Рукобратский С.А. по доверенности от 25.08.2020, диплом ВСВ 1085258 от 26.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Акчурину А.Р. о признании пристройки площадью 52,3 кв.м (цокольный этаж, помещение II, комната 1) с кадастровым номером 77:01:0003020:1476 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 6 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета пристройки, обязании освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы устранить последствия нарушения права с отнесением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 16, стр. 6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.03.2020 N 9010661 установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 16, стр. 6 с кадастровым номером 77:01:0003020:59 площадью 301 кв.м передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.09.2006 N М-01-031663 сроком по 06.10.2030 ООО "С.Л.Теплоприбормет" (доля 77 кв.м) для эксплуатации части здания под административный цели, Компании с ограниченной ответственностью "Фатал Энтерпрайзиз Лимитед" (доля 71 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 941,3 кв.м 1872 года постройки.

За границами землеотвода по договору аренды земельного участка расположена одноэтажная пристройка к зданию. В пристройку обустроен выход из помещения подвала (помещение III -комната 1), оформленного в собственность ООО "М Спорт", использует пристройку ИП Акчурин Александр Ромильевич, эксплуатирующий помещение площадью 97,8 кв.м (подвал-комната Б; помещение III-комнаты 1,1а; помещение IV-комнаты 1,2; помещение V-комната 1).

Пристройка поставлена на кадастровый и технический учёт БТИ в составе здания общей площадью 941,3 кв.м (кадастровый номер 77:01:0003020:1022) как помещение цокольного этажа (цокольный этаж, помещение II, комната 1- площадью 52,3 кв.м, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 27Л2.П) и изображена на поэтажном плане БТИ в "красных линиях". Согласно сведениям БТИ разрешение на возведение объекта не предъявлено. Разрешительная документация на возведение пристройки цокольного этажа площадью 52,3 кв.м отсутствует.

Как указывает истец, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, пристройка площадью 52,3 кв.м (цокольный этаж, помещение И, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:01:000:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 6 обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком новых объектов недвижимости, так как спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим; судом не рассмотрены требования об освобождении земельного участка от некапитальной пристройки; согласно экспертному заключению от 03.03.2021 N 141/19-3-21, спорная пристройка является объектом некапитального строительства и угрожает жизни и здоровью граждан; суд неправомерно отказал в требованиях о снятии с кадастрового учета.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади здания с 888 кв.м до 941,3 кв.м по адресу: г. Москва, Ольховская, д. 16, стр. 6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 18.06.1997) связано с возведением и дальнейшим учетом в общей площади здания, некапитальной пристройки (цокольный этаж, помещение II, комната 1); работы по возведению объекта некапитального строительства не относятся ни к новому строительству, ни к реконструкции здания; в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 6, не изменились; пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 6 площадью 52,3 кв.м (цокольный этаж, помещение II, комната 1), является объектом некапитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба возможно; пристройка не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком спорного объекта, так как спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу и, принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления N 10/22, отсутствуют основания для удовлетворения требований на основании ст. 222 ГК РФ. Как следствие изложенного, не сожжет быть применен соответствующий способ устранения допущенного нарушения права истцов как собственников земельного участка.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с отношении требований, предъявленных по объекту некапитального строительства.

Право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано. Судом установлено, что ответчиком у третьего лица приобретено недвижимое имущество (97,8 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 22.07.2020. При этом истцом не представлено доказательств того, что пристройка площадью 52,3 кв.м возведена или находится в собственности ответчика.

Как следует из уведомления Росреестра от 13.04.2020, объект площадью 52,3 кв.м (цокольный этаж, помещение II, комната 1) с кадастровым номером 77:01:0003020:1476 в реестре не значится. Собственник объекта не известен.

При этом, как следует из рапорта от 03.03.2020 N 9010661, спорный объект находится за пределами земельного участка, являющегося объектом договора аренды. Каких-либо доказательств нарушения прав истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о снятии спорного помещения с кадастрового учета должен разрешаться в порядке Федерального закона N 218-ФЗ, отсутствие зарегистрированного права в отношении некапитального объекта, поставленного на кадастровый учет, не является основанием для удовлетворения требования о снятии объекта с кадастрового учета в судебном порядке адресованного ответчику.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии установленных обстоятельств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью других лиц, в отсутствие зарегистрированного права кого-либо из собственников помещений на земельном участке у истца отсутствуют препятствия для сноса спорного объекта собственными силами. Оснований для возложения на ответчика данной обязанности либо отнесения на него соответствующих расходов суд не усматривает.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-117048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев