Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-47422/21 по делу N А40-159037/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-159037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ражникова А.В. - Щербик Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

по делу N А40-159037/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ражникова Андрея Владимировича - Щербик Виктора Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ражникова А.В.- Бурлаков А.В. дов. от 05.04.2021

от Ражникова А.В.- Дьякова Е.А. дов. от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО "Раушен ДТА" о признании Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении Ражникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 115230, Россия, г. Москва, а/я 336).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Ражников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (адрес для направления корреспонденции: 143370, Московская область, пгт. Калининец, а/я 8).

06.11.2020 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Ражникова Андрея Владимировича - Щербик Виктора Александровича о признании сделки должника с Ражниковой Ольгой Ивановной (договора дарения квартиры от 09.11.2018 г.)недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 24.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Ражникова Андрея Владимировича - Щербик Виктора Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - судебных актов.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку судебные акты по иным обособленным спорам имеются в открытом доступе, а также учел, что такие акты апелляционным судом вынесены после вынесения оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.10.1985 по 07.11.2018 должник Ражников А.В. состоял в браке с Ражниковой О.И.

Ражников А.В. после расторжения брака 09.11.2018 г. на основании договора дарения подарил Ражниковой О.И. квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, РП. Заречье, ул. Тер. 12 Месяцев жилой комплекс, д. 1, кв. 2. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Рос реестра по Московской области 19.11.2018 г.

Финансовый управляющий должника, полагая со ссылками на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), что договор дарения квартиры от 09.11.2018 г. обладает признаками недействительности, поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества путем совершения сделки с целью предотвращения возможного обращение на него взыскания кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обжалуемая сделка попадает под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, финансовым управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В отношении спорной квартиры, обременение виде залога (ипотеки) отсутствует, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.03.2021 г. N КУВИ-002/2021-23951827 в отношении принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику объектов недвижимого имущества, в настоящее время у Ражникова А.В. отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения.

Вместе с тем, не смотря на наличие иных, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы споров об оспаривании сделок должника в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ранее должнику, в случае возврата их в конкурсную массу должника, исполнительский иммунитет в отношении них будет отсутствовать ввиду того, что предметом споров, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются нежилые помещения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленной выписки из домовой книги с 27.11.2019 г. Ражников А.В. и его бывшая супруга - Ражникова О.И. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Таким образом, в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу на него будет распространяться исполнительский иммунитет. При этом, судом учтено, что оспариваемая сделка не содержат указание на отчуждение (дарение) движимого имущества, находящегося в квартире.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку факт недоказанности нанесения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-159037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ражникова А.В. - Щербик Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров