Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-26971/21 по делу N А56-22928/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-22928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Угрюмова Е.Г. - по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: Тацяк В.М. - по доверенности от 15.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26971/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Твой ангар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-22928/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 5, лит. А, помещ. 16-Н/2-8, ОГРН: 1147847126371);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (адрес: 249034, Калужская область, г. Обнинск, ул. Графская, д. 1, оф. 1, ОГРН: 1144025005508)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Ангар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 674 016 руб. 86 коп. задолженности и 246 884 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 05.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга по договору от 24.08.2020 N СП 24/08.

Решением суда 22.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 22.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 680 000 руб. 00 коп. по оплате работ по закладке кирпичного шторба фасада здания, выполнение которых не было согласовано с Обществом. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2021 в качестве доказательства признания ответчиком задолженности по договору в заявленном истцом размере. Кроме того, Общество указывает, что судом не было принято процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также не был принят во внимание довод Общества о завышении объема работ по акту от 25.01.2021 N 2.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 24.08.2020 N СП 24/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту материально-технической базы для Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома" (заказчик) наружные ограждающие конструкции блоков А, Б, В, Г (комплекс работ по усилению стен, инъектированию кирпичной кладки и ремонта кровли) по проекту шифр 2/18-КС-А, том 4.1.; 2/18-КС-Б, том 4.2.; 2/18-КС-В, том 4.3.; 2/18-КС-Г, том 4.4.; 2/18-ПОС, выполненного ООО "ГипроТеатр-ИнВАЗ", в объеме согласно Техническому заданию и Смете в действующем здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, 4, литер А.

Дата начала работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и передачи субподрядчику проектной документации. Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сроки согласно графику производства (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору 7 950 659 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1).

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания этапа работ по договору направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, после чего подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает работы или заявляет мотивированный отказ с указанием об обнаруженных недостатках. В случае, если подрядчик в пятидневный срок не направил исполнителю мотивированный отказ с перечнем обнаруженных недостатков и не подписал акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата фактически выполненных работ согласно Графику производства работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) по каждому законченному этапу работ (Блокам А и Б), а также выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В силу пункта 8.2 договора за задержку платежей более 5 (пяти) рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки, сумма пеней не может превышать 10 % от стоимости договора.

Во исполнение условий договора Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 8 014 739 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений, однако, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем Компания направила в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 1 674 016 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, соответственно удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ на общую сумму 8 014 739 руб. 01 коп., равно как и принятие соответствующих работ ответчиком без замечаний и возражений, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 31.10.2020 N 1 на сумму 3 250 784 руб. 88 коп., от 25.01.2021 N 2 на сумму 4 083 954 руб. 13 коп., от 25.01.2021 N 3 на сумму 680 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-29, 31-35, 37-38 тома 1).

Доводы подателя жалобы о том, что работы по актам от 25.01.2021 N 3 на сумму 680 000 руб. 00 коп. не подлежат оплате, поскольку не были согласованы сторонами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1 к договору, которым стороны изменили стоимость работ по договору, а также актов КС-2, КС-3 N 3 от 25.01.2021.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, разъяснив уголовно-процессуальные последствия такого заявления, рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств и отклонил его как необоснованное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (абзац 9 листа 2 мотивированного решения), верно сославшись, в том числе на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2020 по 29.01.2021 (л.д. 104 тома 1), согласно которому Общество признает наличие задолженности в размере 2 754 016 руб.86 коп., в том числе с учетом акта КС-2 N 3 от 25.01.2021 на сумму 680 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 16.02.2021 N 226, от 26.02.2021 N 269, от 04.03.2021 N 2, в назначении платежа которых имеются ссылки на акт сверки расчетов по договору, что в свою очередь свидетельствовало об осведомленности ответчика о соответствующей задолженности и о ее признании.

Вопреки позиции подателя жалобы, принимая во внимание, что в платежных поручениях от 16.02.2021 N 226, от 26.02.2021 N 269, от 04.03.2021 N 2 в назначении платежа указанно на акт сверки расчетов по договору, и какого-либо иного двустороннего акта сверки взаимных расчетов по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2021 в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком соответствующей задолженности по договору.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, незначительно отличающаяся от стоимости работ по дополнительному соглашению N 1, фактически была согласована сторонами путем подписания актов сдачи-приемки работ по договору, а потому, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга и взыскал с ответчика 1 674 016 руб. 86 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил Обществу неустойку на сумму задолженности, размер которой за период с 09.02.2021 по 05.03.2021 составил 246 884 руб.29 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, в связи с чем означенное требование истца также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку задолженность по договору до принятия решения по настоящему делу ответчиком погашена не была, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.04.2021 по день фактического погашения долга, но не более 10 % от цены договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 22.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-22928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина