Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60291/21 по делу N А40-75139/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-75139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-75139/21 (72-504)

по заявлению ООО "Макслайт"

к МОТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Полевой Д.В. по дов. от 04.10.2021;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макслайт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/290920/0534391.

Решением суда от 27.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАКСЛАЙТ" представило на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/290920/0534391 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара "СВЕТИЛЬНИКИ ПОТОЛОЧНЫЕ, ПОДВЕСНЫЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО СВЕТОДИОДНЫМИ ЛАМПАМИ" (товар N 2), поставляемого на основании Контракта от 16.10.2017 N 2017/10-1 (далее - Контракт), заключенного между JIANGSU MEIGUANG LIGHTING TECHNOLOGY CO.,LTD (далее - Продавец, Поставщик) и ООО "МАКСЛАЙТ".

Таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанной Декларации, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС Московской таможней у декларанта 02.10.2020, 06.12.2020, 09.12.2020 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

На указанные запросы таможенного органа Обществом направлены соответствующие пояснения с приложением полного пакета запрашиваемых таможней документов (пояснения Общества от 20.10.2020 N 2010-20/1 и от 10.12.2020 N 2012- 10/1).

Так, по запросам таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в ДТ, в том числе, неоднократно представлены: контракт от 16.10.2017 N 2017/10-1 с приложениями; коммерческий инвойс MG2017RUSMAX2022; инвойс-спецификация MG2017RUSMAX2022; прайс-лист производителя от 01.01.2020; согласованная проформа инвойс MG2017RUSMAX2022; SWIFT; ведомость банковского контроля; - ж/д накладная N 12659251; транзитная декларация; договор на перевозку N 01/04-1 от 01.04.2019; - заявка на перевозку N 12 от 19.08.2020; УПД N 287 от 21.10.2020 и счет за перевозку (транспортные расходы); платежное поручение на оплату транспортных услуг N 24 от 29.09.2020; экспортная декларация 238220200820507269; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; Кроме этого, таможенному органу были предоставлены: прайс-лист по продаже товара на территории РФ; товарные накладные по реализации товара на территории РФ (N 1602 от 24.09.2020, N 1585 от 24.09.2020, N 1544 от 21.09.2020).

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 08.02.2021 принял оспариваемое решение о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа от 08.02.2021 о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18 ст.325 ТК ЕАЭС).

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии документа, отражающего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество, цена товаров, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1.2 Контракта наименование и количество товара и цена согласовываются Сторонами и указываются в Проформа инвойсах.

Согласно п. 2.1 Контракта все цены на товар обозначаются в долларах США и указываются в Проформа инвойсах. Продавец не имеет права изменять цену по согласованному и подписанному Проформа инвойсу.

В силу пункта 3.3 Контракта Проформа инвойс выставляется Продавцоми вступает в силу с момента подтверждения Покупателем согласия на его оплату.

Согласно п. 4.1 Контракта покупатель осуществляет оплату банковским переводом на счет Продавца в сроки, указанные в проформе инвойсе.

Подписанная и согласованная Сторонами проформа инвойс была представлена обществом в таможенный орган с пояснениями от 20.10.2020 N 2010-20/1 (пункт 1.3 пояснений) и от 10.12.2020 N 2012-10/1 (пункт 1 пояснений).

Согласно проформе инвойсу N MG2017RUSMAX2022 стоимость спорного товара, указана в размере 16 563 долл. США на условиях поставки FOB SHANGHAI.

При этом сведения, указанные в проформе инвойсе, полностью корреспондируют со сведениями, указанными в коммерческом инвойсе и инвойсе спецификации. Кроме этого, в проформе инвойсе содержатся также сведения и о самом товаре, его наименование, условия поставки, порядок расчета за спорный товар, а также иные сведения, позволяющие однозначно отнести представленные коммерческий инвойс, проформу инвойс и инвойс-спецификацию к спорному товару.

Ассортимент, количество, цена задекларированного товара отражены и согласованы сторонами, помимо прочего, и в инвойс-спецификации N MG2017RUSMAX2022, также представленной в таможню, при этом, в спорной ДТ декларантом заявлен именно тот товар (по количеству, ассортименту и цене), который согласован сторонами в коммерческой документации. Обратного таможенным органом не доказано.

В подтверждение оплаты по проформе инвойсу обществом в таможенный орган представлен SWIFT, согласно которому в адрес поставщика обществом произведена оплата за спорный товар в размере 16 563 долл. США, что соотносится со сведениями о стоимости товара, указанными в коммерческих документах.

Также в рамках таможенного контроля обществом представлена ведомость банковского контроля по УНК N 18010025/2209/0050/2/1 от 24.01.2018 (далее - ВБК) по Контракту от 16.10.2017 N 2017/10-1. Согласно п. 26 раздела 2 "Сведения о платежах" и п. 15 раздела 3 "Сведения о подтверждающих документах" ВБК даты и суммы платежа полностью соответствуют сведениям, указанным в SWIFT.

Довод таможенного органа, о том, что о невозможности проведения анализа представленной экспортной декларации ввиду непредставления декларантом перевода экспортной декларации подлежит отклонению, поскольку ни экспортная декларация по спорному товару ни ее перевод таможней не запрашивалась.

При этом, общество, действуя добросовестно, самостоятельно представило в таможню экспортную декларацию N 238220200820507269 (п. 6.1 пояснений Общества от 20.10.2020 N 2010-20/1.

Сведения о количественных и стоимостных характеристиках спорного товара в экспортной декларации соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах по спорной поставке.

Относительно доводов таможни о непредставлении обществом по запросу калькуляции, и документов о цене реализации товара на внутреннем рынке судом установлено, что соответствующие пояснения по калькуляции цены продажи представлены обществом в письме от 20.10.2020 N 2010-20/1 (пункт 3.2 пояснений).

Кроме того, в адрес таможенного органа были направлены скриншоты страниц с сайтов в сети Интернет с указанием розничной цены товара, которая размещена в открытом доступе.

Также, обществом в адрес таможни направлены документы по реализации товара на территории ЕАЭС (п. 3.3 пояснений от 20.10.2020 N 2010-20/1 - прайс-лист по продаже товара на территории РФ, товарные накладные по реализации товара).

Довод ответчика об отсутствии в договоре по организации транспортной перевозки грузов от 01.04.2019 и счет фактуре от 21.10.2020 конкретного географического пункта перехода (место пересечения границы), что не позволило подтвердить заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости, также обоснованно отклонен судом в связи с тем, что по запросам таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с транспортными услугами, а именно: ж/д накладная N 12659251; транзитная декларация; договор на перевозку N 01/04-1 от 01.04.2019; заявка на перевозку N 12 от 19.08.2020; УПД N 287 от 21.10.2020 и счет за перевозку (транспортные расходы); платежное поручение на оплату транспортных услуг N 24 от 29.09.2020. При этом все необходимые отметки о следовании товара имеются на ж/д накладной N 12659251. Помимо ж/д накладной, как указывалось ранее, в таможню также была представлена транзитная декларация.

Также является необоснованным довод таможенного органа о необходимости указания географического пункта перехода в договоре на перевозку и в счет-фактуре является несостоятельным поскольку не основан на нормах права.

Таким образом, учитывая, что необходимые сведения о маршруте следования спорного товара имеются в ж/д накладной N 12659251 и транзитной ДТ, доводы таможни о неподтверждении таможенной стоимости, заявленной декларантом, являются также несостоятельными.

Более того, таможенным органом в решении от 08.02.2021 не указано каким образом отсутствие указания географического пункта перехода в договоре на перевозку и в счет-фактуре повлияло на таможенную стоимость товара, учитывая документальное подтверждение маршрута следования спорного товара и несения обществом транспортных расходов (заявка на перевозку N 12 от 19.08.2020; УПД N 287 от 21.10.2020, счет за перевозку, платежное поручение на оплату транспортных услуг N 24 от 29.09.2020).

Относительно доводов таможни в решении от 08.02.2021 в части несоответствия условий поставки FOB ZHANGHAI (прибытие товара ж/д транспортом) правилам Инкотермс судом установлено, что таможенный орган не сообщил заявителю о приведенных сомнениях, в том числе, запросы документов и (или) сведений по спорной ДТ, направленные обществу, не содержали требований о предоставлении пояснений в части условий поставки FOB.

Таким образом, общество не имело возможность дать таможенному органу какие-либо пояснения в указанной части. Согласно же пояснениям общества, предоставленным суду, транспортировка товара осуществлялась ж/д транспортом, а не морским, ввиду вынужденных обстоятельств связанных с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции covid-19. На момент поставки товара возможность перевозки товара морским транспортом фактически отсутствовала ввиду дефицита свободных контейнеров, а сроки доставки значительно увеличились. Дефицит контейнеров был связан с тем, что в самый "разгар" пандемии спрос на фрахт был довольно слабым, суда с товарами следовали из Китая на Запад, но обратно не спешили. Во-первых, заполнять их было нечем, возить контейнеры пустыми нецелесообразно, во-вторых, из-за строгих ограничений порты не успевали разгружать контейнеры. В результате контейнеры скапливались у грузополучателей.

Более того, стоимость перевозки морским транспортом увеличилась в несколько раз, что очевидно, сказалось бы на стоимости реализации товара. Значительное увеличение стоимости товара за счет перевозки морским транспортом сделало бы экономически нецелесообразной поставку товара.

Вышеизложенные обстоятельства являются общеизвестными, поскольку информация о дефиците контейнеров и увеличении стоимости фрахта имеется в свободном доступе в СМИ - https://www.tks.ru/logistics/2021/01/21/0003, https://www.rbc.ru/business/01/02/2021/6016624d9a794755dc0e2f8e, https://trademaster.ua /articles/313245.

Вопреки доводам таможенного органа, представленный предоставленный в МОТ комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-75139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина