Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19793/21 по делу N А41-56716/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-56716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-56716/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Лыкин А.Э. по доверенности от 06.04.2021.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", общество, ответчик) со следующими требованиями:

изъять для государственных нужд Московской области у ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 149 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ленинский, с/п Совхоз им. Ленина, вблизи д. Апаринки, уч. N 39, образованный из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 2417 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0050404:218, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ленинский, с/п Совхоз им. Ленина, вблизи д. Апаринки, уч. N 39, принадлежащий правообладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2010 совершена запись регистрации N 5050-21/040/2010-013;

установить, что размер возмещения рыночной стоимости части земельного участка площадью 149 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0050404:218, с учетом величины убытков составляет: 252 054 руб., в том числе: рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:218, составляет: 234 854 руб., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием части земельного участка, составляет: 17 200 руб.;

установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина" и возникновения права собственности Московской области на указанный земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 принято встречное исковое заявление ЗАО "Совхоз имени Ленина", согласно которому общество просит суд установить, что решение суда является основанием для уплаты министерством обществу установленной решением суда суммы возмещения в связи с изъятием части земельного участка площадью 149 кв. м, образованной из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:218 общей площадью 2417 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Совхоз им. Ленина, вблизи д. Апаринки, уч. N 39, в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.05.2021 решение суда первой инстанции отменено частично, принят новый судебный акт.

От ЗАО "Совхоз имени Ленина" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не применена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 названного Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как усматривается из материалов настоящее дела, рассмотренный спор возник из отношений, связанных с изъятием части земельного участка для государственных нужд в результате несогласия собственника участка с размером возмещения такого изъятия.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось (что следует из отзыва на исковое заявление, т. 1 л. д. 75-78).

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, является получение равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятой части земельного участка.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемую часть земельного участка, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости земельного участка в общей сумме 252 054 руб.

Так, в связи с наличием указанного несогласия ответчика суд первой инстанции провел по делу соответствующую судебную экспертизу, по результатам которой окончательная стоимость возмещения определена в сумме 491 836 руб.

Заключение эксперта от 13.11.2020 положено в основу принятого решения суда, его содержание истцом не опровергнуто.

Тем самым, суд первой инстанции верно указал, что, несмотря на то, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" является ответчиком по первоначальным исковым требованиям и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии части земельного участка в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора ЗАО "Совхоз имени Ленина" следует признать правой стороной.

С учетом изложенного, исходя из того, что предметом возникновения спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемую часть земельного участка, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые понес ответчик, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть отнесены на ЗАО "Совхоз имени Ленина", фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Ввиду изложенного выше, с учетом специфики настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип пропорционального распределения расходов на экспертизу в настоящем случае неприменим.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-56716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова