Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13058/21 по делу N А07-27594/2017

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-27594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-27594/2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Трест "Башнефтепромстрой" (далее - должник, ООО Трест "БНПС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО Трест "БНПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ООО Трест "БНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Куляшову Анатолию Александровичу, Имаеву Адольфу Андриановичу, Икрянникову Сергею Вениаминовичу, Гумерову Рамилу Гатуфовичу, Исмагилову Ильдусу Альбертовичу, Ситдикову Ильгизу Нурмухаметовичу, Ефанову Владимиру Михайловичу, ООО "БНПС-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 65 922 210 руб.

Определением суда от 06.03.2020 заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) производство по делу N А07-27594/2017 о банкротстве ООО Трест "Башнефтепромстрой" приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Куляшова А.А., Имаева А.А., Икрянникова С.В., Гумерова Р.Г., Исмагилова И.А., Ситдикова И.Н., Ефанова В.М., ООО "БНПС-Инвест".

С определением суда от 14.07.2021 не согласилась Федеральная налоговая служба и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что на дату направления ходатайства о завершении конкурсного производства, имущество должника полностью реализовано, какие-либо обособленные споры с целью пополнения конкурсной массы не имелись. В судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах рассмотрения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представитель уполномоченного органа заявленное ходатайство поддержал. Выводы суда первой инстанции о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обоснованы. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку может быть рассмотрено в соответствии с разъяснениями пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Продолжение процедуры конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, намерений финансировать процедуру банкротства должника у заявителя не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А07-27594/2017 распределено судье Журавлева Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2018 ООО Трест "БНПС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Трест "БНПС".

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим приняты все меры к выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса должника сформирована, иных поступлений в конкурсную массу не ожидается.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 65 922 210 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось в силу прямого указания закона.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу правил статей 2, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, 13. В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Принимая во внимание, завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, за исключением рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, коллегия судей полагает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Трест "БНПС" является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение уполномоченного органа о том, что пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку не принято во внимание, что данный обособленный спор уже инициирован конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть подлежит применению порядок, установленный пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, участие его в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно.

Кроме того, в случае принятия судебного акта в пользу конкурсного кредитора реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, будет не возможно.

Доказательства того, что требования иных конкурсных кредиторов, удовлетворены в полном объеме в процедуре конкурсного производства, и они не претендуют на погашение оставшейся задолженности в случае положительного исхода разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в деле не имеются.

При рассмотрении иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена уплата государственной пошлины.

Таким образом, инициирование нового судебного разбирательства предполагает значительные имущественные потери кредиторов, что повлечет нарушение их прав и законных интересов в случае прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы о том, дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к необходимости несения дополнительных расходов, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как завершение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, следует, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

В силу изложенного выше, доводы уполномоченного органа коллегия судей признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-27594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова