Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-22429/21 по делу N А56-91402/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-91402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Яковлев, доверенность от 11.03.2021;

от ответчика (должника): Т. Н. Магомедов, доверенность от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22429/2021) ООО "Создание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-91402/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Создание"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Создание" (далее - ООО "Создание", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", ответчик) о взыскании 4504924,50 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 17.02.2020 по договору подряда от 20.06.2019 N 14/ФКР (далее - договор), 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 800000 руб. неустойки, 16204,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец представил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (с ходатайством от 30.08.2021) на 191 листе, ссылаясь на то, что ранее не смог их представить, так как не был ознакомлен с актами, предоставленными Фондом - региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных дополнительных доказательств, поскольку утверждение истца о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции не соответствует действительности. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией Фонда, на которые ссылается истец, были представлены в материалы дела 22.03.2021 в электронном виде, а решение было вынесено 23.04.2021, то есть, истец объективно имел возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде, запросив код доступа ознакомления с материалами дела в электронном виде. Ссылки истца на то, что ему данное право не было разъяснено, являются несостоятельными, поскольку представитель истца предполагается юридически грамотным лицом, которое самостоятельно знакомится с правилами ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции и способно надлежащим образом реализовывать свои права, без пошагового разъяснения сотрудниками суда, что именно и каким образом необходимо сделать для получения истцом желаемого результата. Более того, согласно отметке на корке дела истец был ознакомлен с материалами дела 17.03.2021, отметок об отсутствии каких-либо документов расписка истца не содержит. При этом, акты Фонда идентичны тем актам, которые ранее до судебного заседания 15.01.2021 были представлены ответчиком в материалы дела. Копии актов ответчиком заверены и являются надлежащими доказательствами, представление оригиналов таких актов не являлось ни обязанностью ответчика, ни - в части их истребования у Фонда - обязанностью суда, а истец о фальсификации приведенных актов не заявлял. Ознакомление с содержанием решения суда с последующим подбором стороной, не согласной с решением, доказательственной базы в опровержение выводов, изложенных в решении, в отсутствие объективных препятствий для истца собрать доказательства в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, недопустимо и нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поскольку ответчик не посчитал нужным заблаговременно представить отзыв суду и истцу, тем самым нарушив положения статей 65 и 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресурс" (правопредшественник ООО "Создание", генподрядчик) и ООО "Северстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2019 N 14/ФКР, по которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказать подрядчику содействие по вопросам, входящим в компетенцию генподрядчика, принимать и оплачивать работы в предусмотренном Договором порядке.

В силу пункта 1.2. Договора состав и объем работ определяются локальными сметами/техническим заданием генподрядчика (приложение N 1-5 к Договору) и технической документацией.

Согласно пункту 2.2. Договора срок выполнения работ - 44 календарных дня с момента получения аванса, к производству работ подрядчик приступает с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 20021893,20 руб.

В силу пункта 3.3. Договора оплата заказчиком осуществляется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

По пункту 1 приложения N 1 к Договору (порядок оплаты) после подписания договора в течение 5 рабочих дней выплачивается аванс в размере 15% от суммы договора.

Согласно пункту 6.4. Договора, если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением сроков, подрядчик уплачивает генподрядчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик оплатил по договору 1000000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 N 752, 1000000 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 N 817, 500000 руб. по платежному поручению от 22.07.2019 N 924, 250000 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 N 949, 250000 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 N 964, 500000 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 N 994, 500000 руб. по платежному поручению от 09.08.2019 N 1030, 500000 руб. по платежному поручению от 12.08.2019 N 1031.

ООО "Северстрой" выполнило работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1 на сумму 2494963,20 руб., от 30.09.2019 N 2 на сумму 960394,80 руб., от 30.09.2019 N 3 на сумму 1044642 руб., по справке о стоимости выполненных и затрат от 30.09.2019 N 1 на сумму 4500000 руб.

Генподрядчик направил по Почте России (РПО N 19102344203968) подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и начислил неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перечисление генподрядчиком 3500000 руб. аванса по Договору подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 752, от 05.07.2019 N 817, от 22.07.2019 N 924, от 29.07.2019 N 949, от 31.07.2019 N 964, от 07.08.2019 N 994.

Суд первой инстанции указал, что, с учетом положений пункта 1 приложения N 1 к Договору, пунктов 2.3., 3.3. Договора работы по Договору подлежали выполнению в срок до 20.09.2019, поскольку аванс в размере 15% от суммы договора фактически оплачен генподрядчиком 07.08.2019 (в полном объеме платежным поручением от 07.08.2019 N 994).

Пунктами 2.3, 3.3. и пунктом 1 приложения N 1 к договору срок выполнения работ не регулируется, в силу пункта 2.2 договора - срок выполнения работ - 44 календарных дня с момента получения аванса, к производству работ подрядчик приступает с момента подписания договора. При этом, аванс выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 1 Приложения N 1).

С учетом изложенного, срок выполнения работ истек 20.09.2019, однако подрядчик сдал результаты работ по договору на общую сумму 4500000 руб. на основании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1-3, подписанных сторонами. Договор был расторгнут генподрядчиком с 26.03.2020.

Ответчик указал, что работы по Договору выполнены и приняты некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд), в интересах которого выполнялись работы по Договору, в следующие сроки в г. Кронштадт: по объектам: ул. Велещинского, д. 12, лит. А, пл. Рошаля, д. 10, лит. А, ул. Зосимова, д. 18/15, лит. А, - 25.09.2019; просрочка составила 5 календарных дней; по объекту: пр. Ленина, д. 26, лит. А, - 07.11.2019; просрочка составила 48 дней; по объекту: ул. Сургина, д. 10, лит. А, - 12.11.2019; просрочка составила 53 дня.

В качестве доказательств ответчик представил акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, подписанные между Фондом и ООО "Ресурс", локальные сметы на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов по спорным адресам.

Фонд представил в материалы дела акты, идентичные актам, представленным ответчиком, а также договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от 27.02.2019 N 9-373/А/ФС/2019, заключенный между Фондом (заказчиком) и ООО "Ресурс" (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) дом(ах) по адресам согласно приложению N 1 к Договору. Согласно приложению N 1 к названному договору работы (ремонт фасада) выполняются по адресам: ул. Велещинского, дом 12, лит. А, пл. Рошаля, дом 10, лит. А, ул. Зосимова, дом 18/15, лит. А, пр. Ленина, дом 26, лит. А, ул. Сургина, дом 10 лит. А.

Представленные Фондом акты подписаны Фондом, ООО "Ресурс", ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, работы выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства того, что спорные работы выполнены иными лицами, а ответчик доказал выполнение им работ по Договору в полном объеме, однако с нарушением сроков, исходя из актов, подписанных Фондом, за период с 21.09.2019 по 11.11.2019 размер неустойки составил по расчету суда 1561707,67 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Именно ответчик, как подрядчик, должен был доказать выполнение им работы для истца, а не истец доказывать, что он выполнил работы своими силами либо с привлечением иных лиц. У ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение им работ на сумму, большую, чем 4,5 млн. руб. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ указаний на ответчика не содержат, в данных актах прямо указано, что ремонт осуществлялся истцом. Данные акты не могут подтверждать выполнение зафиксированных в них работ ответчиком. В ином случае следовало бы признать, что подрядчик вправе не сдавать заказчику результаты работ, не приглашать на приемку работ, может не представлять в принципе первичную документацию, подтверждающую выполнение им работ, подрядчику, выполнившему часть работ на объекте, достаточно запросить в Фонде акты о приемке объекта в эксплуатацию, и такие акты априори доказывают выполнение работ ответчиком. Апелляционный суд полагает, что подобные выводы не соответствуют закону и являются следствием неверного распределения беремени доказывания. Подрядчику не составляет труда, если он действительно выполнил работы, подтвердить их выполнение первичными документами, исходя из характера работ и того, что работы не могут выполняться без привлечения работников, приобретения или получения от заказчика материалов, без ведения журналов работ, без освидетельствования скрытых работ и т.д. Более того, в силу условий договора, ответчик был обязан сдать результаты работ истцу, чего ответчиком (за исключением работ на сумму 4,5 млн. руб.) сделано не было.

При приведенных обстоятельствах, ответчик не доказал выполнение им работ и их сдачу истцу, истец обоснованно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, а работы на указанную истцом сумму ответчиком не выполнены, иное ответчик не доказал. Расчет неустойки, приведенный истцом в иске за период с 21.09.2019 по 17.02.2020 на сумму 4504924,50 руб., апелляционным судом проверен и признан правильным. Неустойка по пункту 6.4 договора рассчитывается от стоимости работ по договору, а не от стоимости невыполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор не исполнен, однако процентная ставка неустойки составила 0,15% и начисляется неустойка от цены договора, без учета стоимости выполненных работ, сама стоимость выполненных работ составила 4,5 млн. руб., а неустойка - практически ту же сумму, что делает работы ответчика выполненными безвозмездно, в связи с чем апелляционный суд полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до суммы 1,5 млн. руб., которая является соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1,5 млн. руб. неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 07.09.2020 N 2-09/2020, платежное поручение от 07.09.2020 N 1314 на сумму 45000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшегося по рассматриваемому спору судебного акта, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, снижения размера исковых требований исключительно в рамках применения статьи 333 ГК РФ, что влечет отнесение всех судебных расходов на ответчика, апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения размера неустойки только в силу статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-91402/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу ООО "Создание" 1500000 руб. неустойки, 45525 руб. расходов по оплате госпошлины, 45000 руб. расходов на юридические услуги, 3000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов