Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10969/21 по делу N А46-12567/2020

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-12567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10969/2021, 08АП-11208/2021) индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича и финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2021 года по делу N А46-12567/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Парепко Сергея Анатольевича на действия финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парепко Сергея Анатольевича (ИНН 551700902280, ОГРНИП 31555430021319),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича - представитель Череднякова Н.С. (паспорт, доверенность от 10.04.2021 сроком действия один год),

Парепко Сергея Анатольевича - представитель Козловский Г.К. (паспорт, доверенность N 55АА2598831 от 21.06.2021 сроком действия три года),

Сворова Дениса Петровича - представитель Мотос А.А. (паспорт, доверенность N 55АА2160077 от 07.06.2019 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича (далее - ИП Своров Д.П., кредитор) о признании Парепко Сергея Анатольевича (далее - Парепко С.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано не обоснованным; производство по делу N А46-12567/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменено; в отношении Парепко С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 04.07.2021; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Сворова Д.П. в размере 3 000 000 руб., составляющих основной долг; финансовым управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Парепко С.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился 25.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.08.2021; к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением суда от 02.09.2020 жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего должником Парепко Сергея Анатольевича (04.04.1977 г.р., ИНН 551700902280, ОГРНИП 31555430021319) Воротынцева Дениса Александровича удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должником Парепко Сергея Анатольевича (04.04.1977 г.р., ИНН 551700902280, ОГРНИП 31555430021319) Воротынцева Дениса Александровича, выразившиеся в нарушении определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 в части отказа в передаче имущества должника финансовому управляющему для обеспечения его сохранности и необоснованном удержании данного имущества, а также необоснованном непринятии должных мер по организации снятия арестов с имущества должника (ограничительных мер по распоряжению имуществом). Обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович и финансовый управляющий Воротынцев Денис Александрович, просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы Парепко С.А. на действия Воротынцева Д.А.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович указал, что рассмотрев жалобу должника на отказ управляющего в возвращении изъятых из владения должника транспортных средств, суд первой инстанции вынес определение по иному предмету разбирательства - о признании незаконным действий управляющего, выразившихся в нарушении определения Арбитражного Суда Омской области от 12.03.2021 в части отказа в передаче имущества должника управляющему для обеспечения его сохранности и необоснованном удержании данного имущества, а также необоснованном непринятии должных мер по организации снятия арестов с имущества должника.

Апеллянт указывает на то, что резолютивная часть определения суда не соответствует предмету поданной должником жалобы, что само по себе свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права (статей 5 - 9, 49 и 170 АПК РФ).

ИП Своров Д.П. (далее - кредитор) полагает, что имеются не только формальные, но и материально-правовые основания для отмены определения от 02.09.2021.

Более подробно доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича мотивированных доводов не содержит.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и 21.09.2021 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Сворова Дениса Петровича, финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Парепко Сергея Анатольевича просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменено; в отношении Парепко С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 04.07.2021; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Сворова Д.П. в размере 3 000 000 руб., составляющих основной долг; финансовым управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 были сняты ранее наложенные аресты на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55).

11 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" финансовый управляющий Парепко С.А. Воротынцев Денис Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55) и передачи данных автомобилей во владение финансового управляющего для обеспечения их сохранности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу N А46-12567/2020 наложен арест на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55), в удовлетворении заявления финансового управляющего в части передачи данных автомобилей во владение финансового управляющего для обеспечения их сохранности судом отказано.

11.03.2021 финансовый управляющий по своей инициативе заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" договор хранения имущества, а именно: автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗа (государственный номер Т519РА55).

16 марта 2021 года должник обратился в ССП по КАО г. Омска с заявлением о возврате снятых с ареста вышеуказанных автомашин.

В ответе судебного пристава-исполнителя в передаче должнику на хранение автомашин отказано со ссылкой на статью 213.9 Закона о банкротстве, а также указано, что автомашины переданы на хранение финансовому управляющему.

23 апреля 2021 года должник направил повторное заявление N 04/3 финансовому управляющему о передаче должнику автомашин в связи с отказом суда в передаче данных автомобилей во владение финансового управляющего для обеспечения их сохранности.

Письмом от 30.04.2021 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований должника о передаче автомашин.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, представитель финансового управляющего пояснил, что после вынесения определения от 12.03.2021 в части отказа в передаче финансовому управляющему данных автомобилей во владение для обеспечения их сохранности договор хранения имущества от 11.03.2021 финансовым управляющим не расторгнут, однако, по мнению финансового управляющего и кредитора ИП Сворова Д.П., в настоящее время ответственный хранитель назначен службой судебных приставов, финансовый управляющий не обеспечивает сохранность указанного имущества.

Однако, учитывая вышеизложенное, а также то, что судами было отказано как финансовому управляющему, так и кредитору в передаче имущества на ответственное хранение иному лицу, финансовый управляющий не предпринял необходимых мер к расторжению договора от 11.03.2021 и передаче имущества должнику и снятию ограничений распоряжения имуществом гражданина, принятых вне рамок дела о банкротстве иными органами.

Суд первой инстанции указал, что доводы финансового управляющего в той части, что в настоящее время договор хранения заключен между службой судебных приставов и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София", подлежат судом отклонению, поскольку финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, основываясь на принципах компетенции и профессионализма, не мог не понимать, что судебными актами было отказано в принятии мер в виде передачи указанного имущества на ответственное хранение. Кроме того, принятие данных ограничений возможно только в рамках дела о банкротстве должника гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим допущено бездействие в части исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу N А46-12567/2020 об отказе в передаче автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗа (государственный номер Т519РА55) во владение финансового управляющего для обеспечения их сохранности, что впоследствии привело к необоснованному удержанию данного имущества.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования Парепко С.А., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что финансовым управляющим допущено бездействие в части исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу N А46-12567/2020 об отказе в передаче автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗа (государственный номер Т519РА55) во владение финансового управляющего для обеспечения их сохранности, что впоследствии привело к необоснованному удержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Парепко С.А просил:

1.Признать незаконными действие финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича по отказу в передаче (возврату) принадлежащих Парепко Сергею Анатольевичу, автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213ХУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55), выразившееся в письме от 30.04.2021 года.

2.В целях устранения нарушения прав и законных интересов обязать финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича расторгнуть договор хранения имущества от 11.03.2021 года с ООО "Производственная коммерческая фирма "София" по хранению автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213ХУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55).

3. Обязать финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича передать (возвратить) принадлежащие Парепко Сергею Анатольевичу, автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213ХУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55) для последующего их хранения и использования в коммерческой деятельности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции податель представитель должника пояснил, что требования уточнял, так, как они изложены в резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 были сняты ранее наложенные аресты на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55).

До рассмотрения судом вышеуказанного заявления, 11.03.2021 финансовый управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" договор хранения имущества, а именно: автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗа (государственный номер Т519РА55).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2021 по делу N 2-1751/2021 наложен арест на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55), при этом в передаче спорного имущества на хранение общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" в рамках заявленных по делу требований отказано, поскольку финансовым управляющим самостоятельно приняты меры к сохранности арестованного приставом имущества в виде его передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София".

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство от 19.04.2021 N 99881/21/55001-ИП. С указанного периода времени хранение арестованных транспортных средств продолжило общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София".

23 апреля 2021 года должник направил заявление N 04/3 финансовому управляющему о передаче должнику автомашин в связи с отказом суда в передаче данных автомобилей во владение финансового управляющего для обеспечения их сохранности (Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021).

Письмом от 30.04.2021 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований должника о передаче автомашин.

Решением Октябрьского районного суда от 10.06.2021 по делу N 2-1751/2021 удовлетворены требования ИП Сворова Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2020 автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55), заключенного между Парепко С.А. и Ворониным Д.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 наложен арест без права пользования на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55), указанное имущество оставлено на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София".

28 июля 2021 года должник направил финансовому управляющему письмо, согласно которому просит принять меры по передаче транспортных средств на хранение для его предпродажной подготовки в целях исполнения плана реструктуризации долгов в целях обеспечения и ускорения погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 были сняты ранее наложенные аресты на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55).

11 марта 2021 года финансовый управляющий Воротынцев Д. А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" договор хранения имущества, а именно: автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗа (государственный номер Т519РА55).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не предпринял необходимых мер к расторжению договора от 11.03.2021 и передаче имущества должнику и снятию ограничений распоряжения имуществом гражданина, принятых вне рамок дела о банкротстве иными органами.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Установлено, что договор хранения заключен между службой судебных приставов и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София", то обстоятельство, что судебными актами было отказано в принятии мер в виде передачи указанного имущества на ответственное хранение не освобождает от обязанности финансового управляющего обеспечить сохранность имущества. В противном случае, бездействие финансового управляющего может привести к возникновению убытков.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущено бездействие в части исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу N А46-12567/2020 об отказе в передаче автомобилей HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗа (государственный номер Т519РА55) во владение финансового управляющего для обеспечения их сохранности, что впоследствии привело к необоснованному удержанию данного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия финансового управляющего, действующего в рамках процедуры реструктуризации долгов имущества должника, направлены в первую очередь на обеспечение сохранности имущества должника, а в случае их утраты финансовый управляющий мог быть привлечён к ответственности в виде взыскания убытков.

Также суд признает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего как следствие привело к необоснованным расходам для должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.6. Договора хранения имущества от 11.03.2021 стоимость хранения определена сторонами в следующем размере: 100 руб. за 1 сутки за 1 автомобиль.

По убеждению суда апелляционной инстанции стоимость имущества позволяла покрыть стоимость договора хранения, 100 рублей за 1 сутки не является значительной, направлено на пополнение конкурсной массы.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2021 по делу N 2-1751/2021 наложен арест на автомобили HOWO (государственный номер С338ХУ55, государственный номер С334ХУ55, государственный номер С213XУ55, государственный номер С204ХУ55) и КАМАЗ (государственный номер Т519РА55), при этом в передаче спорного имущества на хранение общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" в рамках заявленных по делу требований отказано, поскольку финансовым управляющим приняты меры к сохранности арестованного приставом имущества в виде его передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София".

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство от 19.04.2021 N 99881/21/55001-ИП.

Позиция финансового управляющего в части его обязанности по принятию мер для снятия вышеуказанных наложенных арестов сводилась к следующему: так как в настоящее время финансовый управляющий не осуществляет хранение спорных транспортных средств, поскольку указанное имущество оставлено на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София", в связи с чем должник вправе самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста и передаче должнику спорных транспортных средств в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянтов, о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не создает каких-либо обязанностей для должника и финансового управляющего, поскольку сам по себе не является предписанием, включенным в резолютивную часть определения от 12.03.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда (указание на принятие обеспечительных мер в части ареста транспортных средств) не предполагал каких-либо действий финансового управляющего по возвращению изъятых у должника транспортных средств. Выданный судом исполнительный документ не содержит указания на необходимость совершения финансовым управляющим каких-либо действий в связи с принятием определения от 12.03.2021.

Арбитражный управляющий вправе действовать в пределах представленных ему полномочий по обеспечению сохранности имущества должника, обратное толкование норм права приведет к невозможности совершения действий, направленных на сохранение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что в объем обязанностей управляющего входит отмена мер по ограничению распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 213.11 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничение распоряжения имуществом должника прямо предполагается в качестве одного из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По убеждению суда апелляционной инстанции финансовый управляющий обязан был обеспечить сохранность имущества должника, действовал в интересах и должника и кредиторов, имущество не утрачено, убытки кому- либо не причинены.

Расходы же по хранению несопоставимы со стоимостью транспортных средств и рисками ее снижения.

Возвращение транспортных средств должнику, в случае последующей их утраты, создаст возможные основания для ответственности финансового управляющего ввиду неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности данного имущества.

Финансовый управляющий обязан действовать, в том числе, в интересах конкурсных кредиторов и само по себе это не создает оснований для признания его действий незаконными.

Таким образом, поскольку не доказано нарушение норм закона действиями финансового управляющего, а также не доказано нарушение прав кредиторов и должника, оснований для удовлетворения жалобы не было.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-12567/2020 подлежит отмене в связи с несооветствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении жалобы Парепко С.А. следует отказать, поскольку не доказано нарушение прав и интересов кредиторов и самого должника.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича и финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2021 года по делу N А46-12567/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Парепко Сергея Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.