Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 03АП-5475/21 по делу N А33-30301/2019

г. Красноярск

19 октября 2021 г.

Дело N А33-30301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Целень С.Д., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-30301/2019к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Кузьмина Александра Анатольевича (05.10.1964 г.р., место рождения: пос. Таежный Канского района Красноярского края, адрес:

г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 18, кв. 45, далее - должник, Кузьмин А.А.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО Сбербанк) о признании требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов должника Кузьмина А.А., общим обязательством супругов Кузьмина А.А. и Кузьминой Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 к участию в деле привлечена Кузьмина Наталья Александровна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает на наличие оснований для признания его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов. По мнению заявителя, после заключения Кузьминым А.А. договора поручительства с банком, произошло перераспределение доходов супругов от деятельности юридического лица - ООО "Ладога". Выводы, содержащиеся в заочном решении Советского районного суда города Красноярска, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как в рамках спора, который рассматривал Советский районный суд Красноярска (иск о расторжении брака супругов Кузьминых) обстоятельства прекращения брачных отношений фактически не устанавливались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.09.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Кузьмина Натальи Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" пояснил, что указанный отзыв на апелляционную жалобу не получил.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен Кузьминой Натальи Александровне, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу N А33-30301/2019 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кузьмина Александра Анатольевича в размере 431 925 863 рублей 13 копеек основного долга.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств перед банком как поручителем по долгам ООО "Ладога".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу N А33-5157/2010 ООО "Ладога" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

Задолженность ООО "Ладога" перед ПАО Сбербанк была включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N А33-5157-7/2010, от 31.03.2011 по делу N А33-5157-9/2010, от 17.05.2011 по делу N А33-5157-48/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 в рамках дела N А33-5157/2010 о банкротстве ООО "Ладога" было утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключённое должником и его конкурсными кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО "Ладога" обязалось уплатить конкурсным кредиторам сумму задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, перечисленным в Мировом соглашении, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к данному соглашению.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, перечисленным в мировом соглашении, в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, было обеспечено договором поручительства N МС/2 от 25.12.2012, заключённым с Кузьминым А.А.

По условиям указанного договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех условий мирового соглашения (пункты 1.1., 1.2, 2.1., 2.3. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и иных платежей, начисленных по кредитному договору, мировому соглашению, а том числе при расторжении мирового соглашения в случае нарушения ООО "Ладога" обязательств, установленных мировым соглашением.

Заемщиком был нарушен график погашения задолженности - платежи по мировому соглашению перестали производиться с февраля 2018 года.

Банком в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения, в связи с чем банк обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с поручителя суммы задолженности по мировому соглашению.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018) с Кузьмина Александра Анатольевича была взыскана задолженность в общей сумме 425 890 043 рубля 08 копеек.

27.08.1983 между Кузьминым Александром Анатольевичем и Кузьминой Натальей Александровной (до замужества - Зинина) 17.02.1961 г.р. зарегистрирован брак.

Как указывает банк, Кузьмин А.А. являлся участником и руководил деятельностью ООО "Ладога" как непосредственно, так и через своих детей, находясь в браке с Кузьминой Н.А. Также в период нахождения в браке с Кузьминой Н.А. должник заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства N МС/2 от 25.12.2012 г. и обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Ладога".

Согласно данным, отраженным в системе СПАРК Интерфакс в отношении ООО "Ладога", Кузьмин Александр Анатольевич являлся единственным учредителем ООО "Ладога" в период с 03.06.2009 по 27.10.2009 года, а с 27.10.2009 единственным участником общества стал его сын Кузьмин Кирилл Александрович, с 27.02.2013 и до сегодняшней даты единственным участником ООО "Ладога" является дочь Кузьмина А.А. - Кузьмина Дарья Александровна. Кузьмин Александр Анатольевич также руководил деятельностью предприятия, осуществлял функции председателя ликвидационной комиссии с 20.07.2011, а с 31.01.2013 по 13.04.2015 - генерального директора общества.

ПАО Сбербанк полагает, что заключение ООО "Ладога" мирового соглашения с ПАО Сбербанк, заключение договора поручительства были направлены на совместное получение супругами Кузьмиными прибыли от деятельности ООО "Ладога", являющегося для них основным источником дохода, что предполагает общий характер принятых Кузьминым А.А. обязательств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о признании требования ПАО Сбербанк общим обязательством супругов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), так долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Напротив, судом принято во внимание, что поручительство было выдано по кредитным договорам, целью которых было получение займов для обеспечения деятельности общества "Ладога" исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного Кузьминым А.А. с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Обязательства по возврату денежных средств возникли у Кузьмина А.А. как поручителя по обязательствам ООО "Ладога", соответственно сам Кузьмин А.А. не получил материального блага в виде выдачи кредита.

Материалами дела не подтверждаются доводы ПАО Сбербанк о том, что доход от деятельности ООО "Ладога" являлся основным доходом супругов Кузьминых. Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.А. имела с момента заключения договора поручительства самостоятельный доход. Более того, сам банк в пояснениях указывает, что личный доход Кузьминой Н.А. превышал с 2012 года доход ее супруга Кузьмина А.А.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в заочном решении Советского районного суда города Красноярска от 11.09.2018 установлен факт прекращения брачных отношений между супругами с 2013 года, сделан вывод, что имущество, приобретенное в 2015 году (объект незавершенного строительства), является личным имуществом Кузьминой Н.А., поскольку приобретено ею на личные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, приведенные ПАО Сбербанк в указанной части доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение Кузьминой Н.А. денежных средств от ООО "Ладога" в период действия мирового соглашения в размере порядка 11 млн. рублей (в обоснование доводов о совместном характере заложенности), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Получение данных денежных средств обусловлено условиями мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ООО "Ладога". В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Ладога" в реестре требований кредиторов должника учтены требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны на общую сумму 177 950 425,44 рублей. Соответственно, Кузьмина Н.А. как кредитор ООО "Ладога", наряду с иными кредиторами получала периодические платежи от ООО "Ладога" в период исполнения ООО "Ладога" условий мирового соглашения.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства со стороны Кузьминой Н.А. не заявлялось требований, направленных на получение удовлетворения, либо на распоряжение своими правами конкурсного кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о признании обязательства общим обязательством супругов. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-30301/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская