Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-12031/21 по делу N А76-24896/2018

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-24896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-24896/2018.

При участии в судебном заседании:

Кудакаев С.Ф. (паспорт)

от Пильникова К.Л. - Ильиных А.О. (паспорт, доверенность)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Контраст-АРТ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад".

Определением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) заявление ООО "Контраст-АРТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй Фасад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Статкевич (ранее - Шабанова) Евгения Викторовна.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО "Строй Фасад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. 12.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки должника по выплате части прибыли (дивидендов) в пользу Кудакаева Салавата Анварьевича в общем размере 2 786 845 руб. 67 коп., а именно: 14.03.2016 - 300 150 руб., 15.03.2016 - 500 250 руб., 12.04.2016 - 495 030 руб., 28.04.2016 - 207 221 руб., 26.09.2017 - 212 644 руб., 20.11.2017 - 261 000 руб., 20.12.2017 - 261 000 руб., 29.12.2017 - 400 000 руб., 18.01.2018 - 100 050 руб., 30.03.2018 - 49 500 руб. 67 коп.

2. Признать недействительными сделки должника по выплате части прибыли (дивидендов) в пользу Пильникова Константина Леонидовича в общем размере 2 824 199 руб. 75 коп., а именно: 29.02.2016 - 1 000 500 руб., 14.03.2016 - 502 151 руб. 08 коп., 20.02.2017 - 87 000 руб., 29.12.2017- 400 000 руб., 16.01.2018 - 50 000 руб., 16.01.2018 - 89 200 руб., 18.01.2018 - 200 100 руб., 29.01.2018 - 261 000 руб., 30.03.2018 - 234 248 руб. 67 коп.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудакаева С.А. 2 786 845 руб. 67 коп. и с Пильникова К.Л. денежных средств в размере 2 824 199 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 09.06.2020).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве Пильникова К.Л. Абышев Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть определения от 13.05.2021) Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" по выплате части прибыли (дивидендов) в пользу Кудакаева Салавата Анварьевича в общем размере 1 284 194 руб. 67 коп., а именно: 26.09.2017 - 212 644 руб., 20.11.2017 - 261 000 руб., 20.12.2017 - 261 000 руб., 29.12.2017 - 400 000 руб., 18.01.2018 - 100 050 руб., 30.03.2018 - 49 500 руб. 67 коп., а также в пользу Пильникова Константина Леонидовича в общем размере 1 321 548 руб. 67 коп., а именно: 20.02.2017 - 87 000 руб., 29.12.2017 - 400 000 руб., 16.01.2018 - 50 000 руб., 16.01.2018 - 89 200 руб., 18.01.2018 - 200 100 руб., 29.01.2018 - 261 000 руб., 30.03.2018 - 234 248 руб. 67 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кудакаева Салавата Анварьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" 1 284 194 руб. 67 коп., и взыскания с Пильникова Константина Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" 1 321 548 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Не согласившись с принятым судебным актом, Пильников К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку в 2014-2016 г. у общества по итогам хозяйственной деятельности имелась прибыль, и активы общества превышали его обязательства, следовательно, выводы суда о наличии у ООО "Строй Фасад" на момент совершения сделок признака недостаточности имущества не соответствует материалам дела.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что выплаты были произведены во исполнение решений общих собраний участников общества от 16.03.2015 г., от 18.02.2016 гг., от 22.09.2017 г., которые не были оспорены и признаны недействительными, соответственно датой сделки является не дата совершения платежа, а принятие общим собранием участников соответствующего решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта, а также Кудакаев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пильников К.Л. и Кудакаев С.А. являются участниками ООО "Строй Фасад" с долями в уставном капитале общества по 50 % у каждого.

Общими собраний участников ООО "Строй Фасад", оформленных протоколами собраний N 1 от 16.03.2015, N 1 от 18.02.2016, N 1 от 22.09.2017, приняты решения о распределении между участниками Пильниковым К.Л. и Кудакаевым С.А. чистой прибыли предприятия за 2014 г. - 1 546 250 руб., за 2015 г. - 3 455 639 руб. 16 коп., за 2016 г. - 3-038 043 руб. 34 коп.

На основании названных решений со счета ООО "Строй Фасад" были перечислены денежные средства с назначением платежей "выплата дивидендов":

- в пользу Кудакаева С.А. в размере 2 786 845 руб. 67 коп., в том числе: 14.03.2016 - 300 150 руб., 15.03.2016 - 500 250 руб., 12.04.2016 - 495 030 руб., 28.04.2016 - 207 221 руб., 26.09.2017 - 212 644 руб., 20.11.2017 - 261 000 руб., 20.12.2017 - 261 000 руб., 29.12.2017 - 400 000 руб., 18.01.2018 - 100 050 руб., 30.03.2018 - 49 500 руб. 67 коп.

- в пользу Пильникова К.Л. в размере 2 824 199 руб. 75 коп., в том числе: 29.02.2016 - 1 000 500 руб., 14.03.2016 - 502 151 руб. 08 коп., 20.02.2017 - 87 000 руб., 29.12.2017- 400 000 руб., 16.01.2018 - 50 000 руб., 16.01.2018 - 89 200 руб., 18.01.2018 - 200 100 руб., 29.01.2018 - 261 000 руб., 30.03.2018 - 234 248 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в пользу заинтересованных лиц; на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед независимыми кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; в результате их совершения кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств, произведенных после 20.02.2017 недействительными в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Кудакаева С.А. в размере 1 284 194 руб. 67 коп., а с Пильникова К.Л. в размере 1 321 548 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая во внимание, дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Строй Фасад" - 22.08.2018, суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления совершены должником в период с 29.02.2016 по 30.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи в пользу Кудакаева С.А. от 26.09.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 29.12.2017, 18.01.2018, 30.03.2018, в пользу Пильникова К.Л. от 29.12.2017, 16.01.2018, 18.01.2018, 29.01.2018, 30.03.2018 относятся также к периоду подозрительности, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств совершения сделок, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами по погашению задолженности в размере 17 086 852 руб. 68 коп. образовавшейся в 2017-2018 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, и отметив, что сделки произведены в пользу участников общества, то есть в пользу заинтересованных лиц, пришел к выводам, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные действия перед введением процедуры банкротства привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, а в силу аффилированности с должником ответчики были осведомлены о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем обоснованно признал сделки по перечислению дивидендов, произведенные после 20.02.2017 г., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выплата дивидендов в 2017, 2018 годах при наличии признаков несостоятельности (банкротства), произведена в нарушение требований пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о чем ответчикам было известно, что в рассматриваемой ситуации расценено судом как злоупотребление правом на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-24896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова