Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-56133/21 по делу N А40-77886/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-77886/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод стекла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года по делу N А40-77886/21,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод стекла"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод стекла" (далее - ответчик) о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 3 764 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция с нарушением действующего законодательства по адресу: г. Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 19.

Как утверждает истец, в адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) 18-43-Р01-00249 на проведение работ по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19.

По поручению Департамента ГБУ "ГОРИФОР" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Демонтаж рекламных конструкций, установленных в городе Москве, производится в соответствии с Законом N 38-ФЗ, а также частью 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

Так, согласно расчетам возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной рекламной конструкции понесенные расходы составляют за демонтаж -1122 руб. 04 коп., расходы на спецтехнику - 2140,11 руб., расходы за хранение рекламной конструкции - 502,08 руб.

Рекламные конструкции должны быть установлены и эксплуатироваться в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП. В адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии с пунктом 5.7. правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции.

Требование ответчиком исполнено не было. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Рекламная деятельность и отношения, в ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 21.1 статьи Закона N 38-ФЗ по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21.3 статьи 19 Законом N 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы Департамента документально подтверждены, их размер ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца, после демонтажа спорной конструкции от директора Общества поступило письмо от 17.09.2018 с просьбой возвратить рекламную конструкцию.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам не оспоренным и документально не опровергнутым ответчиком, спорная рекламная конструкция представляет собой штендер, на котором имеются сведения о наименовании юридического лица предлагаемой продукции и услугам, месте нахождения общества, а также электронном адресе сайта организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором, в разделе "контакты" содержатся сведения об ОГРН и ИНН организации, совпадающие с реквизитами ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-77886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина