Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 14АП-5542/21 по делу N А66-15734/2018

г. Вологда

19 октября 2021 г.

Дело N А66-15734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Черниковой С.Ю. представителя Поздняковой В.В. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьметпром-Строй" Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года по делу N А66-15734/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тверьметпром-Строй" (170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 21, пом. II; ОГРН 1156952024195, ИНН 6950043003; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Олейников Роман Робертович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Определением суда от 11.02.2019 Олейников Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. 25.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по снятию директором должника Черниковой Светланой Юрьевной в период с 02.03.2016 по 03.10.2016 наличных денежных средств в размере 4 930 400 руб.; о признании недействительными сделками, совершенными Черниковой С.Ю. в период с 29.06.2016 по 03.10.2016, по оплате в размере 218 653 руб. 74 коп., в том числе расчеты в барах, магазинах, кафе быстрого питания; об обязании Черниковой С.Ю. вернуть в конкурсную массу должника 5 149 053 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на доказанность всей совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Податель жалобы отмечает, что суд в нарушение правовых норм безосновательно отказал в признании оспариваемых платежей подозрительными сделками.

В судебном заседании представитель Черниковой С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.11.2015 по 06.10.2016 руководителем должника являлась Черникова С.Ю.

В период с 02.03.2016 по 03.10.2016 Черниковой С.Ю. с банковского счета Общества в акционерном обществе "АльфаБанк" совершены операции по снятию наличных денежных средств в размере 4 930 400 руб., а также в период с 29.06.2016 по 03.10.2016 произведены платежи в размере 218 653 руб. 74 коп, направленные на расчеты с кредиторами.

Полагая, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом и кредиторами, обладают признаками подозрительных сделок, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе относятся: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность такого оспаривания в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация (филиал), внутренние структурные подразделения кредитной организации при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют следующие кассовые операции: выдачу наличных денег клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц.

Резюмируя изложенное выше, выдача наличных денежных средств с расчетного счета является кассовой операцией при совершении банковской операции по кассовому обслуживанию юридического лица, соответственно, оспариваемые платежи являются сделками, подлежащими оспариванию в деле о банкротстве должника по правилам, установленным Законом.

В связи с чем вывод суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являются сделкой должника, о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, следует признать ошибочным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 02.03.2016 по 03.10.2016 и с 29.06.2016 по 03.10.2016, соответственно, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в Постановление N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые операции с денежными средствами должника совершены Черниковой С.Ю., что не оспаривалось последней.

Так, из реестра требований кредиторов (электронное дело) не усматривается наличие требований кредиторов, возникших ранее спорного периода или в сам период.

Материалами дела подтверждается, что снятие денежных средств со счета должника и расчеты, производимые Черниковой С.Ю. денежными средствами должника, направлены исключительно на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе выдачу заработной платы работникам, расчеты с контрагентами и т.п. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него всех документов, касающихся деятельности должника, представление Черниковой С.Ю. документов бухгалтерского учета, оформленных ею позднее оспариваемых платежей, судом не принимаются. Соответствующих заявлений о фальсификации доказательств, назначении и проведении судебной экспертизы суду не последовало. Кроме того, ответчик не являлся руководителем, исполнявшим обязанности до признания должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок, суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года по делу N А66-15734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьметпром-Строй" Михеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова