Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-5345/21 по делу N А08-6333/2021

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А08-6333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белвино": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Саламова Динибека Аладиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белвино" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу N А08-6333/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Белвино" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140) о принятии мер по обеспечению иска к Саламову Динибеку Аладиновичу о взыскании 51 906 996 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белвино" (далее - ОАО "Белвино", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Саламову Динибеку Аладиновичу (далее - Саламов Д.А., ответчик) о взыскании 51 906 996 руб. 60 коп. убытков.

22.07.2021 от ОАО "Белвино" в арбитражный суд области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на:

- денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах Саламова Д.А. в АО "Московский индустриальный банк" и в ПАО Сбербанк;

- на недвижимое имущество Саламова Д.А., а именно квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого; земельные участки, расположенные по адресам: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино и Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ОАО "Белвино" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белвино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Белвино" ссылалось на то, что за время, в течение которого будет рассматриваться данный судебный спор в арбитражном суде, ответчик имеет возможность значительно уменьшить размер денежных средств на своих счетах или совершить сделки по отчуждению недвижимого имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Белвино" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах Саламова Д.А., на недвижимое имущество Саламова Д.А., а именно квартиру и земельные участки, указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчиком может быть уменьшен размер денежных средств, находящихся на счетах, а также может быть отчуждено третьим лицам недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство не содержит обоснованных аргументов, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, тогда как бремя обоснования и доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимает какие-либо меры по уменьшению денежных средств на его расчетных счетах, отчуждению недвижимого имущества третьим лицам.

Приведенные доводы истца носят предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Доказательства того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя права ответчика, не представлены.

В данном случае, принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу N А08-6333/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белвино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина