Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63425/21 по делу N А40-117445/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-117445/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117445/21,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 920,21 рублей по государственному контракту от 10 апреля 2017 г. N 54 на выполнение и сдачу заказчику работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), размещённых в пунктах пропуска через государственную границу

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 920,21 рублей по государственному контракту от 10 апреля 2017 г. N 54 на выполнение и сдачу заказчику работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), размещённых в пунктах пропуска через государственную границу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российская электроника" (далее - АО "Росэлектроника") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10 апреля 2017 г. N 54 в размере 4 321 322,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-266675/19-161-2133 ФТС России уточнила размер заявленных исковых требований с учётом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения с 7 % на 6,25 % годовых, что составило 3 858 323,62 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. по делу А40-266675/19-161-2133, исковые требования ФТС России удовлетворены частично; с АО "Росэлектроника" в пользу ФТС России взысканы денежные средства в размере 346 133,81 рубля.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечёт за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Исходя из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. по делу N А40-266675/19-161-2133 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

По мнению заявителя, АО "Росэлектроника" в период с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта пренебрегло своей обязанностью по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и в период с 22 июля 2020 г. по 15 декабря 2020 г. пользовалось чужими денежными средствами; оплата по судебному акту была произведена платёжным поручением от 15 декабря 2020 г.

N 3345.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма задолженности X ключевая ставка Банка России /100/ 366 (количество дней в 2020 г.) X количество дней просрочки исполнения судебного акта. Сумма задолженности: 346 133,81 руб. Период просрочки: с 22 июля 2020 г. (дата судебного акта, подлежащего немедленному исполнению) по 15 декабря 2020 г. (дата перевода денежных средств на расчётный счёт взыскателя - ФТС России) составил 147 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 920,21 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 16 марта 2021 г. направил в адрес ответчика письмо N 15-38/14121 о необходимости уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса в размере 5 920,21 рублей.

В ответ на указанную претензию АО "Росэлектроника" письмом "О рассмотрении претензии" вх. ФТС России от 5 апреля 2021 г. N 39622 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ФТС России.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что АО "Росэлектроника" в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2020 N 3345,- сумма неустойки оплачена в полном объёме.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований ФТС России ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 г. N 6961/09 и от 08.06.2010 г. N 904/10, которая была положена в основу Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению. Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из расчёта ФТС России следует, что проценты начислены на сумму взысканной неустойки, а не на сумму неисполненного обязательства за следующий период. Следовательно, проценты начисляются на неустойку, что является в данном случае неправомерным.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015 г. введены в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума 7, положения Гражданского кодекса в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учётом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Истец предъявляет к взысканию проценты, начисленные на ранее взысканную неустойку.

Указанная позиция подтверждается, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, Определением ВС РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 г. N 304-ЭС18-18798, от 07.08.2020 г. N 307-ЭС20-10697, N 307-ЭС20-10249, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 г. N Ф05-1757/2020 по делу N А40-128662/2019).

Также ответчик указывает на то, что расчёт процентов произведён истцом арифметически неверно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ФТС России повторяет исковое заявление, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения Решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

ФТС России в апелляционной жалобе не приводит ни одного аргумента или основания, которое было бы в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменений или отмены Решения.

Доводы ФТС России о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные ФТС России обстоятельства были рассмотрены судом, а Решение в соответствии со ст. 170 АПК РФ содержит указания на доказательства, которые учтены судом при принятии решения, а также мотивы, по которым суд принял доводы АО "Росэлектроника" и отклонил доводы ФТС России.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-117445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк